Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 27 ноября 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Вагановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-913/17 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 240 100 рублей, судебных расходов: по оценке ущерба 12 000 рублей, на оплату телеграммы 360,60 рублей, оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, оплату автостоянки 300 рублей, оплату юридических услуг – 7000 рублей, 3500 рублей оплату вызова специалиста-оценщика, оплату государственной пошлины 5601 рубль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов понесенных в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 года в 07 часов 40 минут в 

<

...> около 

<

адрес>.

Истица пояснила, что ущерб причинен ответчиком, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушевшей правила дорожного движения п.13.11., что послужило причиной столкновения с транспортным средством истицы 

<

данные изъяты>. Автомобиль истицы получил повреждения. Согласно заключению оценщика, составленного ООО «ЭКСПЕТР-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 275 800 рублей, с учетом износа – 240 100 рублей. Истица просит взыскать помимо суммы ущерба расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, телеграммы 360,60 рублей, услуг эвакуатора 3 000 рублей, автомобильной стоянки 300 рублей, юридических услуг 7 000 рублей, государственной пошлины 5 601 рубль.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обратилась в суд за возмещением материального ущерба и судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, своей вины в совершенном ДТП не оспаривала. Не признала иск в части взыскания судебных издержек на оплату автостоянки, эвакуатора. Исковые требования в части взыскания затрат на оказание юридической помощи признала в размере 5 000 рублей. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что административным органом действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 октября 2017 года постановление должностного лица о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения. ФИО2 МС.В. назначено административное наказание, которое не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2017г. в 07:40 час водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на ул. Комсомольская, 37 п. Безенчук не выполнила требования п.13.11 ПДД уступить дорогу т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Кроме признания в судебном заседании ответчиком своей вины в ДТП, её действия подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями представителя истца, которая пояснила, что 18.09.2017 г. примерно в 7 часов 40 минут истица ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны ул. Центральная в сторону ул. Комсомольская по ул. Луговцева со скоростью 40 км/ч со включенным ближним светом фар, будучи пристегнутой ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку ул. Комсомольская/ул. Луговцева, ФИО1 двигалась по участку дороги, отмеченной знаком «Главная дорога», увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который на высокой скорости двигался по ул. Комсомольская. При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался справа от автомобиля ФИО2 ФИО1 попыталась уйти от столкновения, однако это ей не удалось, она почувствовала сильный удар в переднюю левую часть ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль занесло и он ударился о деревянный забор.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП, допустившей нарушение правил дорожного движения.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Судом установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем ущерб возмещается на общих основаниях.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается выраженные в денежной сумме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерным действием или бездействием другого лица.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате полученных в ДТП повреждений, ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 275 800 рублей, с учетом износа -240 100 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей, на оплату телеграммы 360,60 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 3 000 рублей, оплату автомобильной стоянки – 300 рублей, на оплату юридических услуг – 17 000 рублей, оплата вызова оценщика 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 3 500 рублей.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истица просила взыскать ущерб с учетом износа, подлежащих восстановлению узлов и деталей автотранспортного средства.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер взыскиваемого ущерба, определен в соответствии с действующим законодательством, перечень повреждений не завышен.

Соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей предоставлены подлинные документы, свидетельствующие по затратах на услуги эвакуатора, стоимости нахождения автомобиля на автостоянке, эти расходы суд относит к судебным издержкам. Непризнание ответчиком иска в этой части суд считает необоснованным, поскольку затраты истца подтверждаются письменными материалами.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд возмещает расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5 000 рублей, потраченные денежные средства на услуги представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению экспертизы, на оказание юридической помощи при составлении искового заявления и возврата государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 240 100 рублей, судебных расходов: по оценке ущерба 12 000 рублей, на оплату телеграммы 360,60 рублей, оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, оплату автостоянки 300 рублей, оплату юридических услуг – 7000 рублей, 3500 рублей оплату вызова специалиста-оценщика, оплату государственной пошлины 5601 рубль,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 240 100 рублей, судебных расходов: по оценке ущерба 12 000 рублей, на оплату телеграммы 360,60 рублей, оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, оплату автостоянки 300 рублей, оплату юридических услуг – 5000 рублей, 3500 рублей оплату вызова специалиста-оценщика, оплату государственной пошлины 5601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Тест решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.