П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Веневского района Тульской области Беляевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

22 мая 2015 года, в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь на втором этаже административного здания на территории незавершенного строительного объекта, расположенного на 

<

данные изъяты>, увидев в окно драку, происходящую между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО 1, взял из сейфа зарегистрированный в установленном законом порядке на его имя промышленно изготовленный бесствольный пистолет 

<

данные изъяты>, входящий в состав комплекса «Оса», заряженный четырьмя патронами калибра 18х45, после чего выбежал на вышеуказанный участок местности, где происходила драка, и произвел один выстрел из пистолета вверх, в результате чего драка между ФИО2 и ФИО 1 прекратилась. Затем ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1., умышленно с целью причинения ему телесных повреждений, направил пистолет в его сторону и произвел второй выстрел, причинив тому рану мягких тканей верхней трети левого предплечья с наличием инородного тела (пули), с повреждением мышц предплечья. Причиненное ФИО 1 огнестрельное ранение, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3, по своему характеру требует для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО 1 у него не имелось, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 22 мая 2015 года, когда он увидел драку между ФИО2 и ФИО 1, с целью предотвратить избиение своего сына, взял травматический пистолет «Оса» и подбежав к дерущимся, произвел один выстрел вверх. После этого ФИО 1 отошел от ФИО2 и направился в его сторону. Отходя от него, он споткнулся, в результате чего произошел непроизвольный выстрел. Пистолет в сторону ФИО 1 он не направлял (Т.1 л.д.173-176).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления ФИО 1 от 22 мая 2015 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22 мая 2015 года, на территории платной стоянки, расположенной на 

<

данные изъяты>, путем выстрела из травматического пистолета «Оса» причинило ему рваную рану в области левого предплечья (Т.1 л.д.29).

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2015 года, он ночевал на территории платной автостоянки на 

<

данные изъяты> Проснувшись утром 22 мая 2015 года, пошел в туалет, за что оплатил 20 рублей. Находясь в туалете, он решил умыться и почистить зубы, однако, кассир, увидев это, сказала ему, что он оплатил только услуги туалета, а за умывание необходимо доплатить еще 15 рублей, на что он ответил, что оплатит позже, так как с собой у него не было денег. Через некоторое время в туалет зашел мужчина, как позже ему стало известно, это был ФИО2 который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью из-за того, что он не доплатил за умывание. Ему он также ответил, что доплатит позже. После этого вышел из туалета и направился в сторону своей автомашины, которая находилась на автостоянке. Подходя к автомашине, он услышал, как сзади к нему кто-то подбежал и толкнул его в спину. Обернувшись, он увидел ФИО2 который набросился на него драться и нанес несколько ударов кулаками по голове. Защищаясь, он повалил того на землю и стал удерживать его руки. В это время услышал выстрел, который произвел из травматического пистолета «Оса» ФИО1 При этом он понял, что тот защищает ФИО2 которого он удерживал. После этого он встал и стал отходить в сторону. Однако ФИО1 направил пистолет в область его живота и произвел выстрел. Поскольку он находился по отношению к ФИО1 левым боком, то пуля попала в левую руку. От боли он присел и увидел у себя в руке пулю, которую вытащил и бросил на землю, а из раны у него началось сильное кровотечение.

Свои показания потерпевший ФИО 1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, изобличая того в совершении преступления (Т.2 л.д.64-67).

Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2015 году она работала кассиром в туалете, который находится на автостоянке 

<

данные изъяты> Утром 22 мая 2015 года в туалет зашел ФИО 1 который ночевал в гостинице и заплатил за услуги туалета. Через некоторое время она увидела, что тот стал пользоваться умывальником, в связи с чем, сообщила ему, что за это нужно доплатить и указала на прайс-лист. В ответ на это ФИО 1 ответил ей, что на заборе тоже много чего написано. После этого она сообщила ФИО2 о том, что ФИО 1 отказывается платить за услуги. Когда ФИО2 подошел к тому, то попросил его доплатить за предоставленные услуги, на что ФИО 1 ответил, что доплатит. Через некоторое время ФИО2 и ФИО 1 вышли на улицу, и что там происходило ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО4 пояснила, что в 2015 году она работала поваром 

<

данные изъяты> в кафе, расположенном 

<

данные изъяты>. 22 мая 2015 года в кафе зашла ФИО3 и попросила позвать ФИО2 пояснив, что один из посетителей кидается на неё драться и оскорбил ее. После этого она позвала ФИО2, который ушел вместе с ФИО3 Через некоторое время она в окно увидела, что на территории автостоянки на земле лежит ФИО2 а на нем сверху находится мужчина, который наносит тому удары руками. Затем к дерущимся подошел ФИО1, и она увидела, как он поднял правую руку вверх, после чего услышала хлопок. После этого мужчина встал с ФИО2 и стал отходить в сторону, а ФИО1 стал отходить назад, и, споткнувшись, чуть не упал, в это время прозвучал второй хлопок. Что происходило на автостоянке дальше, она не видела, так как в кафе пришли покупатели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 22 мая 2015 года он находился на своем рабочем месте в придорожном комплексе, расположенном 

<

данные изъяты> Около 10 часов к нему подошла сотрудник комплекса ФИО3 и сообщила о том, что мужчина, как ему позже стало известно ФИО 1 отказался оплатить услуги. После этого он пошел в туалет для того чтобы поговорить с клиентом и попросить его осуществить оплату. Когда он подошел к ФИО 1, то во время разговора показал ему прайс-листы и попросил его оплатить предоставленные ему услуги, на что ФИО 1 толкнул его рукой в плечо, вышел из туалета и направился на автостоянку. Он же пошел за ним, и когда они подошли к автомашинам, то он сказал ФИО 1 что вынужден будет вызвать сотрудников полиции. В ответ на это ФИО 1 ударил его кулаком в область груди, затем схватил за шею и повалил на землю, после чего стал наносить ему удары руками по телу. Он же схватил того за шею и стал его удерживать, в это время услышал выстрел. После выстрела они оба встали с земли, и он увидел двух мужчин, в руках одного из которых была палка, а у другого монтировка. Также увидел своего отца – ФИО1 с пистолетом «Оса» в руке. Затем ФИО 1 пошел в сторону его отца, ФИО1 стал отходить от того назад, но споткнулся, и прозвучал второй выстрел. При этом он увидел, как у мужчины дернулась левая рука и потекла кровь.

Свидетель ФИО5 по существу дела пояснил, что 22 мая 2015 года он видел как ФИО2 по просьбе ФИО3 пошел в туалет для того, чтобы разобраться с клиентом, как ему позже стало известно ФИО 1 который отказывался платить за предоставленные услуги. Затем он видел, как ФИО2 шел по территории автостоянки за ФИО 1 а также как тот первым ударил его брата рукой, после чего между ними завязалась драка. Также он видел, как его отец ФИО1 выбежал на улицу, а когда он сам вышел на территорию автостоянки, то видел, как ФИО 1 перебинтовывал свою руку.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает 

<

данные изъяты> и 22 мая 2015 года в больницу был доставлен ФИО 1 с пулевым ранением средней трети левого предплечья, которому она оказывала необходимую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО7, допрошенный на предварительном следствии (Т.1 л.д.149-152), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что 22 мая 2015 года он совместно с водителями ФИО8 и ФИО 1 С.В. находились на территории автостоянки, расположенной в 

<

данные изъяты>. Около 10 часов он находился около своей автомашины, и увидел как между ФИО 1 и незнакомым мужчиной происходит ссора, при этом те толкали друг друга руками и выражались нецензурной бранью. Из-за чего произошла между ними ссора, ему не известно. Также он видел, как мужчина пытался нанести ФИО 1 удар по голове, однако последний увернулся от удара и повалил мужчину на землю. После этого ни ФИО 1, ни мужчина никаких ударов друг другу не наносили. В это время он увидел, как к тем приближается пожилой мужчина, а когда тот подошел к лежащим на земле, то произвел из пистолета выстрел вверх. После выстрела ФИО 1 встал и подняв руки стал говорить «все, все», а сам стал отходить назад к своей автомашине. Однако пожилой мужчина с пистолетом пошел за ФИО 1 и что-то тому говорил. При этом пожилой мужчина нанес ФИО 1 удар ногой в область ягодиц, затем направил на того пистолет и произвел выстрел. После выстрела ФИО 1 схватился за свою левую руку и присел на корточки. Когда он с ФИО8 подошли к ФИО 1, то увидели у того рану из которой торчала пуля. ФИО 1 вытащил из раны пулю и бросил ее на землю. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 допрошенный на предварительном следствии (Т.1 л.д.159-162), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по существу дела пояснил, что 22 мая 2015 года, он, находясь около своего автомобиля, на территории автостоянки, расположенной в 

<

данные изъяты>, около 10 часов услышал хлопок, похожий на звук выстрела, а примерно через минуту второй выстрел. Когда он вышел из-за своего автомобиля, то увидел сидящего на корточках ФИО 1 рядом с которым стоял пожилой мужчина с пистолетом в руке. При этом подтвердил показания свидетеля ФИО7 в части того, что он также видел у ФИО 1 рану на левой руке и как тот вытащил из раны пулю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года, при смотре территории автостоянки 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты> направлении от кафе находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с прицепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от правой задней части автомобиля в 8,8 м вдоль автомобиля на щебне была обнаружена прерывистая дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведущая к передней части указанного выше автомобиля. Также на данном участке местности в 1,5 м от указанного выше автомобиля была обнаружена пуля. Образцы вещества бурого цвета и пуля были изъяты с места происшествия (Т.1 л.д.46-50).

В ходе осмотра места происшествия 22 мая 2015 года было осмотрено административное здание, расположенное 

<

данные изъяты>. В кабинете № 2 на втором этаже в сейфе были обнаружены две коробки с травматическими патронами, с надписью «Комплекс «Оса»», а также предмет похожий на пистолет с надписями: «

<

данные изъяты> Вышеуказанные предметы были изъяты (Т.1 л.д.51-55).

Осмотры мест происшествий, очная ставка произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные следственные действия признаются допустимыми доказательствами по делу.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и образцы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Т.2 л.д. 77-81).

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ФИО 1 имелась рана мягких тканей верхней трети левого предплечья с наличием инородного тела (пули – согласно данным медицинских документов), с повреждениями мышц предплечья. Так как свойства раны (состояние краев, дна и т.д.) в предоставленных медицинских документах детально описаны не были, в последующем рана была подвергнута хирургической обработке, достоверно установить механизм ее образования не представляется возможным. Вместе с тем, эта рана была расценена лечащими врачами как «огнестрельная» и в подлежащих мягких тканях лечащими врачами было обнаружено инородное тело (пуля), что не исключает возможности ее образования от однократного воздействия ранящего снаряда огнестрельного оружия. Подобное огнестрельное ранение, не является опасным для жизни, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3, по своему характеру требует для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Т.2 л.д.34-36).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – с территории незавершенного строительного объекта (административного здания), расположенного 

<

данные изъяты>, является промышленно изготовленным бесствольным пистолетом 

<

данные изъяты> входящий в состав комплекса «Оса», относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 18х45, пригоден. Девять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются патронами травматического действия калибра 18х45 и для стрельбы пригодны. Из представленного пистолета 

<

данные изъяты>, входящего в состав комплекса «Оса», выстрелы производились (Т.2 л.д.51-53). 

Суд доверяет выводам экспертов, при этом признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1 о механизме и локализации причиненного ему телесного повреждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что второй выстрел из пистолета ФИО1 произвел случайно, так как споткнулся когда отходил задом от ФИО 1 а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО 1 первым нанес удар ФИО2 суд признает их показаниях в данной части недостоверными и расценивает их как способ защиты интересов подсудимого, который является 

<

данные изъяты> свидетелей ФИО2 и ФИО5., и является работодателем ФИО4 в целях избежания им заслуженного наказания за совершенное преступление.

В остальной части показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд учитывает и обстоятельство того, что свидетель ФИО7 не заинтересован в исходе разрешения дела, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1 вследствие чего, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.184), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д. 188).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, учитывая при этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности со-вершенного ФИО1 преступления, которое было направлено против здоровья потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет 

<

данные изъяты>, входящий в состав комплекса «Оса», 11 патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и параграфом 18 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», передать в распоряжение ОВД России по Венёвскому району для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения на изменение постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: пистолет «

<

данные изъяты>, входящий в состав комплекса «Оса», 11 патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> передать в распоряжение ОВД России по Венёвскому району.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Председательствующий

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 30 мая 2017 года.