Дело № 2-621/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения и установлении степени вины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения и установлении степени вины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 48 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Киа Соул, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником в указанном ДТП была признана ФИО2. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК», поскольку на территории Казани она выполняет обязанности страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования». ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была произведена выплата в размере 44 874 рублей 19 копеек. В связи с тем, что указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до аварии, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты> составляет 129 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако претензия удовлетворена не была.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 125 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО СК «Сибирский страховой дом» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72 257 рублей 08 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик - представитель ООО СК «Сибирский страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 48 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Киа Соул, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ (не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ прекращено (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за нарушение пункт 18.2 ПДД РФ (двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение проезжее части) была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец по ПВУ ОСАГО в рамках договора о выполнении функций представителя ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в субъекте РФ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-87)) обратился в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» (л.д.88-90). В рамках данного договора ООО СК «Паритет-СК» осуществило сбор необходимых документов для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по ПВУ ОСАГО, организовало осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ собранные документы были высланы по электронной почте в адрес ответчика с последующей досылкой оригиналов (л.д.96-97).

С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, составляющего половину от размера ущерба в сумме 44 874 рублей 19 копеек. 

Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до аварии, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты> составляет 129 000 рублей (л.д.11-28). Стоимость составления экспертного заключения составила 13 000 рублей (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» была подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение согласно заключения независимого эксперта (л.д.9). Однако, претензия удовлетворена не была (л.д.10).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом этого производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении степени вины подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд, исследовав обстоятельства случившегося происшествия, и приняв во внимание имеющиеся материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, пришел к выводу что предотвращение данного ДТП зависело в равной степени как от объективных действий водителя автомобиля Киа Соул, 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, так и от объективных действий водителя автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 18.2 ПДД РФ. Указанное нарушение обоими участниками ДТП требований Правил дорожного движения является непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поскольку не совершение указанных нарушений полностью бы предотвратило произошедшее ДТП.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, вина ФИО2 и ФИО3 в ДТП является обоюдной, равной, то и возмещение ущерба должно было производиться в равных долях. 

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СД «СДС» была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: 

- определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 117 131 рубль 27 копеек.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела обоюдной вины как ФИО3, так и ФИО2, с ответчика ООО СК «Сибирский страховой дом» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 691 рубль 44 копейки.

С учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сибирский страховой дом» освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в установленный законом срок.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 13 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 547 рублей 64 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 691 рубль 44 копейки, расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 547 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров