Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-505

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 02.03.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «БУПАК» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 № № от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2020 года, директор ООО «БУПАК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО «БУПАК», проведенной по обращению работника Общества ФИО7 Г.А., было выявлено, что в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, п. 1.4 Трудового договора от 20.09.2018 года, дополнительного соглашения от 14.05.2019 года, работодателем 29.01.2020 года издан незаконный приказ № 1-п о переводе ФИО8 Г.А. из производственного цеха на склад готовой продукции с изменением режима работы со сменного графика на пятидневную рабочую неделю.

Кроме того, в нарушение ст. 189 Трудового кодекса РФ, в ООО «БУПАК» не приняты «Правила внутреннего трудового распорядка».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней, однако ФИО9 Г.А., являющемуся инвалидом 3 группы, в нарушение ст. 115 Трудового кодекса РФ и названного Федерального закона предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права; трудовым договором № №22 от 20.09.2018 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 24 от 20.09.2018 года; приказом № 1-п от 29.01.2020 года; личной карточкой работника; предписанием и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводу жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании работодателем требований законодательства в области охраны труда, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 02.03.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «БУПАК» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов