Дело № 2-1312/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Переславль-Залесский 28 сентября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 31 787,24 рубля, в том числе: просроченные проценты – 513,03 рубля, просроченный основной долг – 18 909,75 рублей, неустойку по просроченным процентам – 352,18 рублей, неустойку по просрочке основного долга – 12 012,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 153, 62 рубля. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 16,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 18 909,85 рублей за период с 25.04.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,2% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 24.04.2017г. составляет 31 787,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает (л.д.6, об.сторона). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие. Против взыскания суммы долга и просроченных процентов не возражает. требования в части взыскания неустойки просит снизить до минимальных размеров, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.35-38). 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,20% годовых - на цели личного потребления (далее –Кредитный договор) (л.д. 26-29).

Согласно абз.2 п.1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика 

<

номер скрыт>, открытый в филиале Кредитора 

<

номер скрыт> Сбербанка России.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании заявления заемщика на зачисления кредита от 

<

дата скрыта>. была зачислена на счет по вкладу 

<

номер скрыт> (л.д. 17). Т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. 

В соответствии с условиями п.3.1., 3.2 ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствующую Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. График платежей сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита. Данное условие не противоречит закону (л.д. 28).

В судебном заседании из расчета, истории кредита, предоставленных истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 17.10.2016г. в размере 6 500,02 рубля, который не покрыл всей просроченной задолженности. Впервые на просрочку кредитный договор вышел 18.10.2016 года (л.д. 8-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 24.04.2017г. составляет 31 787,24 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 18 909,75 рублей, проценты – 513,03 рубля, неустойка на просроченные проценты – 352,18 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 12 012,28 руб. (л.д. 10). Расчет процентов, неустойки выполнен истцом по состоянию на 14 октября 2016 года (л.д. 21-23). Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд считает, что указанные положения Кредитного договора предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке. 

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 12 012, 28 при сумме основного долга 18 909,75 рублей, и неустойку на просроченные проценты в размере 352,18 рублей при сумме просроченных процентов - 513,03 рубля. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении начисленной неустойки (л.д.35-38). В обоснование указывает на добросовестное исполнение обязательств по договору в течение длительного времени (57 ежемесячных платежей из 60), отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, тяжелое материальное положение.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись добросовестно в течение длительного времени, до 17.09.2016г. включительно, впервые на просрочку договор вышел 18.10.2016г. С указанного периода времени истцом производится расчет неустойки. С требованием о досрочном возврате суммы кредита, истец обратился только 22.03.2017г., исковое заявление предъявлено в Переславский районный суд только 08 сентября 2017г. Расчет неустойки произведен истцом на 24.04.2017г. 

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по просрочке основного долга подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела усматривается, что длительное начисление неустойки происходило также в связи и с бездействием самого Кредитора (истца по делу). Размер неустойки на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на просроченные проценты не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств с октября 2016 года ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, начиная с 18.10.2016г., просрочка составляет более 10-ти месяцев. Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно. Предусмотренный законом порядок досудебного обращения к ответчику истцом соблюден (л.д. 11). 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть по дату расторжения кредитного договора, исчисляемые из расчета 16,2% годовых на сумму остатка основного долга. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 7 153 рубля 62 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 4-5). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 24 774 рубля 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 18 909 рублей 75 коп., просроченные проценты – 513 рублей 03 коп., неустойку на просроченные проценты – 352 рубля 18 коп., неустойку на пророченный основной долг – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 153 рубля 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 16,2% годовых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту, за период с 25 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Ю. Охапкина