Копия Дело № 2-108/2020

УИД 16RS0050-01-2019-007449-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Журине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО «Уютсервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле здания № по 

<

адрес>, произошло падение большой глыбы снега и льда на крышу автомобиля, что привело к повреждению указанного автомобиля. В этот же день истец обратился в ОП № «Промышленный» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба, известил ответчиков. Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 312 510 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 312 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей. 

В ходе разбирательства в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать суму ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представители ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» не явились, извещены. В ходе разбирательства иск не признали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации организации, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения 

<

данные изъяты>

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, представитель ответчика ООО «ФИО3 «ФИО5» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации организации. 

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль упала глыба снега и льда, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением для фиксации повреждений, полученных его автомобилем в результате падения снега и льда (

<

данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», уведомив представителей МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО «Уютсервис» о проведении осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения рыночная стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 312 510 рублей. 

<

данные изъяты> 

Сторонами возражения относительно выводов экспертного заключения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Судом на основании сведений, поступивших из Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 23595 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на нем здание общей площадью 627,6 кв.м с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ООО «ФИО3 «ФИО5» 

<

данные изъяты>

В силу вышеизложенного суд считает, что бремя ответственности за повреждение автомобиля истца падением снега с крыши здания № по 

<

адрес> следует возложить на ответчика ООО «ФИО3 «ФИО5». 

Следовательно, ответчики МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО «Уютсервис», Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> являются ненадлежащими.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО5», которым какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 312510 рублей. 

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истцом доказательства причинения ему ответчиком ООО «ФИО3 «ФИО5» нравственных и физических страданий в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, которое повлекло материальный ущерб, суду не представлены.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «ФИО3 «ФИО5», а также с ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО «Уютсервис», Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика ООО «ФИО3 «ФИО5» в порядке п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 5700 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 10 копеек 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной по конкретному делу, в размере 1600 рублей (

<

данные изъяты>

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО8 Документы, подтверждающие, что представители ФИО11, ФИО12., ФИО9 являются работниками ООО ЮК «Бизнес-Юрист» суду не представлены. Какой объем работ был выполнен работниками ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, что не лишает истца права при наличии надлежащих доказательств обратиться с самостоятельным заявлением. 

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» в пользу ФИО2 312510 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова