Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4772/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата на ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 23 января 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 23 января 2012 года, конец срока – 1 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что сославшись на имевшиеся у него погашенные взыскания, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку их наличие не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд оставил без внимания характер допущенных нарушений, время, прошедшее со дня последнего взыскания, последующее поведение, а также отсутствие в настоящее время действующих взысканий. По мнению осужденного, он встал на путь исправления, так как вину признал, раскаялся, добросовестно относится к отбыванию наказания, строит твердые жизненные планы на будущее. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 с 17 мая 2012 года, на профилактическом учете не состоит, прошёл обучение и получил 2 профессии, трудоустроен с 2014 года, с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был отмечен поощрениями 6 раз. Однако стремление к исправлению осужденный стал проявлять только после наступления права на условно-досрочное освобождение, первое поощрение получил спустя 10 лет после начала отбывания наказания, при этом за период с июня 2012 года по май 2021 года 14 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, причем нарушения имели место, как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время его нахождения в местах лишения свободы, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, отбывает наказание в обычных условиях, спортивные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде и колонии не посещает, должных выводов из мероприятий воспитательного характера не делает, на замечания и критику реагирует не всегда правильно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации, самостоятельной инициативы не проявляет, ущерб, причиненный преступлением, возместил в незначительном размере. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени стало нормой поведения и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним. 

Все сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отношение к содеянному судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия трудоустройства, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись