Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тверь 01 февраля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ворожебская И.П.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника Головина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 08 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управлял автотранспортным средством Nissan Terano, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО4 принесена жалоба, в которой он просит отменить вынесенное по делу постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель ФИО4 и его защитник адвокат Головин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управлял автотранспортным средством Nissan Terano, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ..

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством Nissan Terano, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписи; с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, однако от подписи отказался;

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора АКПЭ-01М-03 № (0, 951 мг/л);

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, подтверждающими обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которым мировой судья дал надлежащую оценку;

- свидетельством о поверке №,

- видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку. По результатам освидетельствования был составлен акт, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС. Процедура освидетельствования зафиксирована видеозаписью.

В акте освидетельствования, как и в бумажном носителе, указаны техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован ФИО4, а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, указанные данные подтверждают правомерное использование прибора. 

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. От получения копии акта ФИО4 отказался, с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, нарушений требований закона при процедуре освидетельствования ФИО4, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с соблюдением законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Кроме того, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО4 никаких возражений и замечаний относительно правильности и обоснованности его составления не представлял, не согласия с результатами освидетельствования не выражал, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении доказательств виновности ФИО4 является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, к компетенции мировых судей ст. 23.1 КоАП РФ отнесено. Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Взыскание наложено на ФИО4 в течение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись И.П. Ворожебская