АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшего ГРФ,

представителей потерпевшего – адвокатов ГАФ и ГАГ,

защитников – адвокатов Галиева А.Ф. и Коротина А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Галиева А.Ф. и Коротина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 10 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, дата г.р., уроженец и житель адрес, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГРФ в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Частным постановлением того же суда от 4 сентября 2019 года обращено внимание начальника Управления Министерства юстиции РФ по РБ на допущенные нарушения требований закона и Кодекса профессиональной этики адвокатов со стороны адвоката Галиева А.Ф., требующих принятия необходимых мер.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Галиева А.Ф. и Коротина А.Г. в поддержку доводов жалоб, мнения потерпевшего ГРФ, адвокатов ГАФ, ГАГ, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора и частного постановления без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении около 14.15 час. 14 ноября 2017 года средней тяжести вреда здоровью ГРФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев А.Ф. в интересах осужденного просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на то, что в приговоре отсутствует оценка его действий на предмет наличия необходимой обороны. Судом не учтено, что ГРФ после совершения административного правонарушения напал с предметом в качестве оружия на ФИО1. До нападения и в момент нападения с блокиратором руля, нецензурно бранясь, высказывал угрозы убийством. Из видеозаписи следует, что ФИО1 держит в руках отобранный у него блокиратор для руля, но никаких ударов не наносит, просто удерживает.

Также просит отменить частное постановление суда. Указывая на то, что 30.08.2019 г. председательствующий судья отложил судебное заседания на 04.09.2019 г., не спросив мнения участников процесса. Хотя на эту дату и время у него в разных судах У уже были назначены судебные заседания по уголовному и гражданскому делам. Он явился в Л районный суд У, участвовал в судебном заседании, исследовали доказательства стороны защиты по уголовному делу, был ограничен во времени их предоставления. Его письменное и устное ходатайства об отложении судебного заседания судьей необоснованно отклонены. Исчерпав предусмотренные законом способы отложения, был вынужден покинуть суд, чтобы защищать интересы проживающего в Н истца по гражданскому делу в К районном суде У.

В апелляционной жалобе адвокат Коротин А.Г. в интересах осужденного просит отменить судебное решение и оправдать невиновное лицо. Ссылаясь на то, что установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана неверная оценка. По показаниям ФИО1, умышленно каких-либо телесных повреждений ГРФ он не наносил. Предмет в качестве оружия использован самим потерпевшим при нападении, ему и принадлежал, взят из автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшего ГРФ, свидетелей ГРИ, ЯАЗ, ГРФ2, МАФ, ИФФ, протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде ФИО1 показал, что ГРФ после их с ИФФ просьбы забрать выброшенный им у продуктового магазина мешок с мусором вел себя грубо, нецензурно бранился, направился в сторону своего автомобиля, угрожая убийством. Достал из машины металлический прут, подбежал и стал наносить им удары эти прутом, ногами и кулаками. ИФФ схватил его за правую руку, удерживал до приезда сотрудников полиции, ГРФ упал на асфальт, продолжал размахивать прутом, высказывал угрозы. Умышленных ударов ему никто не наносил. Телесное повреждение мог получить при падении.

Однако по показаниям потерпевшего ГРФ, пакетик с мусором он выкинул в урну у магазина. Стоявший неподалеку ИФФ, работающий в магазине грузчиком, стал говорить, что нельзя этого делать, перешел на нецензурную брань, угрозы, позвал директора магазина ФИО1. Он пояснив ситуацию, попросил успокоить своего работника. ФИО1 ударил его головой в лицо, он ответил. Тогда ИФФ и ФИО1 стали наносить ему удары по лицу и туловищу. Поняв, что силы не равны, решил уйти от конфликта. Подошел к автомобилю, отстегнул противоугонный блокиратор руля, хотел сесть, но подбежал ФИО1 и кинул мусор на лобовое стекло. ИФФ и ФИО1 направились к нему. Он от возмущения пнул ФИО1. Они вырвали у него из рук блокиратор руля, ФИО1 ударил его блокиратором по рукам, повалили его на асфальт и стали наносить удары по различным частям тела, не давая встать. Отпустили, когда он сказал что сломали ему руку и идет смещение.

Изложенные потерпевшим обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ГРФ2, приехавшего на место происшествия по вызову брата и узнавшего о деталях произошедшего с его слов; ГРИ и ЯАЗ, непосредственно наблюдавших за конфликтом со стороны и частично зафиксировавших его на видеокамеру мобильного телефона ГРИ.

Из переданной ею потерпевшему видеозаписи продолжительностью 35 секунд видно, что ИФФ и ФИО1 удерживают лежащего на земле ГРФ, в руках у ФИО1 металлический предмет.

По заключениям комиссии экспертов, у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости правого предплечья (вызвавшего длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, причинивший вред здоровью средней тяжести); закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей затылочной и левой теменной областей головы; кровоподтека заушной области справа; ссадины правой ушной раковины (причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков левого плеча и левого предплечья (не причинивших вреда здоровью).

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре, существенных противоречий не содержат. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у него на причинение ГРФ телесных повреждений не было, лишь оборонялся, мог их получить при падении, проверены судом, не подтвердились. Исследованными доказательствами установлено, что удар по руке потерпевшего нанесен отобранным у него металлическим блокиратором руля, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта по поводу оставленного им мусора, при отсутствии с его стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, от которых можно было бы обороняться. После того как он упал на асфальт, ему еще нанесены удары по другим частям тела.

Сам потерпевший ответные удары Бакирову руками и ногами не отрицает. У ФИО1 и ИФФ обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость каких-либо доказательств, не выявлено. Обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено в рамках сроков следствия. В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Уголовное дело возбуждено 14.03.2018 г. в отношении ФИО1 и ИФФ по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 02.03.2019 г. уголовное преследование частично прекращено, в отношении ИФФ продолжено по ст.ст.115, 116 УК РФ, в отношении ФИО1 – по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Материалы уголовного дела в отношении ИФФ выделены в отдельное производство.

Обвинение ФИО1 предъявлено 24.12.2018 г., 6 марта и 2 апреля 2019 г.

Очередное обвинительное заключение по делу было составлено следователем 06.02.2019 г., прокурором не утверждено, 15.02.2019 г. возвращено для дополнительного расследования. 26.02.2019 г. руководителем следственного органа предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 1 месяца со дня поступления дела к следователю. 26.02.2019 г. дело принято следователем к производству, проведены следственные действия, 18.03.2019 г. составлено обвинительное заключение. 28.03.2019 г. возвращено руководителем следственного органа для устранения выявленных недостатков, принято к производству. 16.04.2019 г. составлено обвинительное заключение и направлено прокурору, 26.04.2019 г. обвинительное заключение прокурором утверждено. 29.04.2019 г. копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, 30.04.2019 г. дело направлено в суд для рассмотрения.

Металлический противоугонный блокиратор руля при осмотре места происшествия был обнаружен, но не изъят. По результатам служебной проверки по данному факту дознаватель привлечен к дисциплинарной ответственности.

В следственных действиях (первоначальном допросе потерпевшего, очных ставках с подозреваемыми) адвокат ГАФ в качестве представителя потерпевшего участвовал на основании корешка к ордеру ... (установленного образца, с указанием необходимых данных), при наличии у него ордера на руках и надлежащего документа об адвокатской деятельности. В суде потерпевший и подсудимый допрошены, возможность задавать им вопросы сторонам предоставлена. Показания свидетеля ИФФ оглашены с согласия сторон. Адвокатом ГАФ представлен ордер ...

Видеозапись с мобильного телефона потерпевшему передана свидетелем ГРИ, в ходе предварительного расследования по делу изъята у него с оформлением протокола выемки. Оптический диск осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол. Участие иных лиц при этом не требуется (ст.177 УПК РФ в ред. ФЗ от 04.03.2013 №23-ФЗ).

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Выводы о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Частное постановление вынесено судом на основании ч.4 ст.29 УПК РБ, с соблюдением требований действующего законодательства. Как видно из материалов уголовного дела, в суд оно поступило в апреле 2019 г. (по событию, произошедшему в 2017 г.). 30.08.2019 г. продолжение судебного следствия по делу отложено на 14.00 час. 04.09.2019 г. Явившись в судебное заседание, адвокат Галиев А.Ф., будучи защитником подсудимого по соглашению, заявил ходатайство (письменно и устно) об его отложении на другую дату ввиду необходимости участия в 15.40 час. в К районном суде У. Судом с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства отказано, постановлено вернуться к обсуждению этого вопроса позже. В ходе исследования доказательств стороны защиты, без разрешения председательствующего судьи и вопреки его просьбе продолжить исследование материалов дела, разъяснениям о нарушении прав подзащитного, возможности вынесения частного постановления, в 15.30 час. адвокат встал и со словами «прошу продолжить без меня, я не могу участвовать, тогда выносите частное постановление, всего доброго, до свидания» покинул зал судебного заседания, нарушив законы и проявив неуважение к участникам процесса.

Таким образом, как правильно указано судом, адвокат, своевольно удалившись из зала судебного заседания, лишил подсудимого права на квалифицированную юридическую помощь, сорвал рассмотрение уголовного дела, что повлекло его отложение на более позднюю дату.

Хотя адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подп.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора и частного постановления суда, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 и частное постановление того же суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-7573/2019

судья Якупова Э.Ф.