Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«...» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., серебристо-желтого цвета, (дата) года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., исходя из отчета об оценке № от (дата)., принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей за подачу требования имущественного характера и ... рублей за подачу требования неимущественного характера. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., серебристо-желтого цвета, (дата) года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №.. В целях обеспечения выданного кредита (дата). между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора от (дата). ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «...» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата). составляет ..., из которых: единовременная комиссия за обслуживание -... руб., долг по уплате комиссии-...., текущий долг по кредиту-... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб., просроченные проценты ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.. В соответствии с условиями договора о залоге истец в праве обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. На основании отчета об оценке стоимость предмета залога составляет ... рублей. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

По делу установлено, что (дата) в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., серебристо-желтого цвета, (дата) года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №. 

В целях обеспечения выданного кредита (дата). между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

В соответствии с условиями кредитного договора от (дата). ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «...» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата). сумма задолженности составляет ..., из которых: единовременная комиссия за обслуживание -... руб., долг по уплате комиссии-...., текущий долг по кредиту-... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб., просроченные проценты ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.. Суд соглашается с представленным расчетом, который ответчиком не оспаривался. 

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает иск в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором залога заемщик передал ООО «...» в залог транспортное средство - автомобиль марки ..., серебристо-желтого цвета, (дата) года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № № с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

С данными доводами суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 (дата)г., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367?ФЗ, действовавшей на день заключения договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства, что покупатель ФИО2, приобретая (дата)г. у ФИО1 возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата).

При этом, оценивая наличие добросовестности, суд учитывает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог проверить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. На момент приобретения (дата)г. сведения о залоге в реестре залогов отсутствовали.

Так, ответчик ФИО2 указала на то, что в момент приобретения спорного автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, не знала и не могла знать, регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании заключенного между ними договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Данные утверждения подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком ФИО2 доказательствами. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит доводы о добросовестности обоснованными и подлежащими учёту, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, ответчик должен быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд не удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., серебристо-желтого цвета, (дата) года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

Требование о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО«...» с Самададзе Маи Г. задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере (дата) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (дата) рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль ..., серебристо-желтого цвета, (дата) года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № № и взыскании судебных расходов в сумме ... рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева