Дело ***

УИД 22RS0***-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьипри секретаре 

О.А. Зинец, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак *** ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в собственность ФИО3

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля. В административный материал, а также материалы гражданского дела *** ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство продано ФИО3 ФИО2 Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен за 2 дня до ДТП, с момента заключения данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произвел государственную регистрацию транспортного средства на себя, не заключил договор страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО, фактически автомобиль не передан покупателю, штрафы и налоги оплачиваются прежним собственником ФИО3, автомобиль находится в фактическом пользовании прежнего собственника ФИО3, при этом стороны сделки являются родственниками, полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью получения суммы страхового возмещения со страховщика 

<

данные изъяты>», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, а также денежной суммы в возмещение ущерба с ФИО1 для восстановления транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, дополнительно в уточненном исковом заявлении указали на то, что охраняемый законом интерес ФИО1 в оспаривании сделки, стороной которой она не является, заключается в том, что при признании судом договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отпадут основания для взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2, напротив, ФИО2 в данной ситуации будет являться лицом, которое без установленных законом оснований управляло транспортным средством, которое ему не принадлежало, а потому именно он, наряду с ФИО1, будет отвечать перед ФИО3 за причинение ей вреда. Фактически ФИО1 выплатила убытки лицу, которое не имело права их требовать, без учета степени вины ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии на то оснований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. 

ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указали на то, что договор купли-продажи, реально исполненный сторонами, не может быть признан мнимой сделкой по мотиву того, что покупатель не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. О реальности оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, в момент ДТП новый собственник управлял автомобилем, новый собственник ФИО2 осуществлял судебную защиту своих прав в гражданском деле ***, а также осуществлял ремонт транспортного средства. Помимо этого, ответчики в судебном заседании подтвердили факт заключения сделки между ними, передачи ФИО2 в счет исполнения по договору ФИО3 наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также передачи транспортного средства ФИО3 покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 пояснил, что транспортное средство не было зарегистрировано им в органах ГИБДД сначала по причине его неисправности, а в последующем в связи с принятием мер по обеспечению иска в отношении автомобиля. То обстоятельство, что административные штрафы назначаются ФИО3, связано с тем, что регистрация транспортного средства на него не произведена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки, лишь в случае, если оно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом именно истец должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

В силу п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, причинены механические повреждения.

При оформлении административного материала ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, у ФИО3, являющейся супругой его брата.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду недостаточности полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом при определении размера убытков суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершенном ДТП составляет 

<

данные изъяты> %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено полное отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на оформление договора по отчуждению принадлежащего ФИО3 транспортного средства с целью получения возможности возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в отсутствие перехода права собственности на данное транспортное средство к ФИО2, что, по ее мнению, свидетельствует о мнимости данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в применении последствий его недействительности, сторона истца ссылалась на то, что в случае удовлетворения исковых требований, являющихся предметом настоящего спора, отпадут основания для взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2, напротив, ФИО2 в данной ситуации будет являться лицом, которое без установленных законом оснований управляло транспортным средством, ему не принадлежавшим, а потому именно он, наряду с ФИО1, будет отвечать перед ФИО3 за причинение ей вреда. 

Между тем, изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 как лица, виновного в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Напротив, учитывая, что лицом, виновным в ДТП, в судебном порядке признана ФИО1, для которой личность кредитора (потерпевшего, лица, в пользу которого подлежат взысканию убытки) не имеет значения, тогда как ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют какое-либо неисполненное обязательство перед ФИО1, суд не усматривает наличие у ФИО1 охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка стороны истца на то, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у ФИО2 отсутствовало бы право требовать получения страхового возмещения с 

<

данные изъяты>» (страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1), тогда как сам ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством при отсутствии на то оснований, отвечало бы перед ФИО3, как собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», наряду с ФИО1, признается несостоятельной, так как не свидетельствует о доказанности истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. ФИО1, признанная в судебном порядке лицом, виновным в совершении ДТП, не наделена правом предъявлять иск в защиту интересов страховой организации, которая, по ее мнению, необоснованно произвела страховое возмещение в пользу лица, не являющегося собственником поврежденного транспортного средства, тогда как отсутствие у лица права собственности на автомобиль не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП с его участием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недоказанность истцом наличия у него охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, само по себе является достаточном основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы истца о том, что фактически правовые последствия сделки купли-продажи автомобиля не достигнуты сторонами, денежные средства не переданы покупателем, а автомобиль не передан продавцом, договор купли-продажи совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания сделки мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, государственный регистрационный знак *** ***, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты> руб. В договоре имеются сведения о передаче (получении) денежных средств и транспортного средствами сторонами сделки.

При этом ФИО3 (продавец) является супругой брата ФИО2 (покупателя).

По настоящее время транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО3, что не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении данного транспортного средства ни на момент ДТП, ни позднее не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановления о привлечении к административной ответственности в связи с управлением автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, выносятся в отношении ФИО3, транспортный налог в отношении данного транспортного средства начисляется также ФИО3

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, а сделка совершена лишь для вида.

Напротив, в судебном заседании стороны сделки подтвердили ее реальность, а именно факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, а также передачи ФИО3 ФИО2 транспортного средства вместе с ключами и документами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что регистрация транспортного средства за покупателем ФИО2 не была произведена (как пояснил ФИО2, сначала ввиду неисправности автомобиля, а в последующем в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска по заявлению ФИО1), постановления о наложении административных штрафов и начисление налога производится на лицо, указанное в регистрационных документах, то есть в отношении ФИО3, что не ставит под сомнение переход права собственности на автомобиль к ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 не задекларировала доход от продажи транспортного средства, также не ставит под сомнение реальность сделки.

Не содержит действующее законодательство и запретов на совершение сделки по отчуждению имущества между лицами, состоящими в родственных (свойственных) отношениях.

О реальности договора купли-продажи, вопреки доводам стороны истца, свидетельствуют как управление автомобилем ФИО2 в момент ДТП, так и судебная защита ФИО2 своих прав собственника в рамках гражданского дела ***, в том числе проведение за его счет досудебной оценки размера причиненного ущерба, оформленного заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы настоящего дела, а также частичная оплата штрафов по делам об административных правонарушениях (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***). 

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков последняя не оспаривала наличие права ФИО2 на обращение в суд с таким иском, тогда как настоящий иск фактически направлен на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу ***.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в связи с недоказанностью наличия у истца охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки, так и в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, паспорт *** ***, к ФИО2, паспорт *** ***, ФИО3, паспорт *** ***, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь с/з 

На «___» ______________ 2023 года решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда 

<

адрес> края.