Судья: Петрова А.С. Дело № 22-2117/2025

УИД: 76RS0014-02-2025-000797-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием осужденной ФИО10,

защитника - адвоката Балабановой О.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1., его представителя - адвоката ФИО2,

прокурора Погуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Балабановой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Погуляева И.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего прекратить уголовное дело в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, адвоката Балабанову О.В. и осужденную ФИО10 в поддержание жалобы, мнение представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 - адвоката ФИО2, которая согласилась с апелляционным представлением прокурора и была против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО10 вину не признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом допущено противоречие при учете в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", выразившегося в нарушении ФИО1 скоростного режима и движении на заднем колесе мотоцикла за непродолжительное время до столкновения, поскольку, как следует из исследованных материалов дела и приговора, сам по себе факт нарушения ФИО1 скоростного режима и движение на заднем колесе мотоцикла за непродолжительное время до столкновения не являлся причиной ДТП.

Считает, что указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО10 наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания, в связи с чем, подлежит усилению с назначением дополнительного наказания.

Указывает, что по этой же причине судом необоснованно снижен размер гражданского иска.

По изложенным мотивам прокурор считает, что приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с назначением более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова О.В. просит приговор в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Автор жалобы ссылается на положения ст.297, п.п. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, усматривает нарушение положений ст.252 УПК РФ в том, что ФИО10 вменялось нарушение п.13.9 ПДД, а описательно-мотивировочная часть приговора «сконцентрирована» на установлении факта нарушения требований дорожной разметки 1.13.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, указывает, что дополнительное обвинение ФИО10 в нарушении дорожной разметки 1.13 ухудшает ее положение и требует дополнительных мер защиты.

Указывает на противоречия относительно факта наличия разметки 1.13, а именно обращает внимание на то, что в одном случае суд указал, что такая разметка есть, в другом случае указал, что она есть в неполном объеме.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и независимость суда, исследовав по собственной инициативе в качестве доказательств стороны обвинения видеофайлы, находящиеся на СД-дисках, не включенных в перечень доказательств стороны обвинения в тексте обвинительного заключения. Вопрос признания данных видеофайлов доказательствами по делу судом не обсуждался.

Указывает, что суд ошибочно определил момент возникновения опасности для водителя ФИО10 не моментом, когда она объективно имела возможность увидеть мотоцикл, а моментом ее собственного выезда на главную дорогу.

Судом исключено из предмета доказывания то, что движение осуществлялось в темное время суток с ограничением видимости 50 метров, мотоцикл под управлением ФИО1 двигался на заднем колесе с пучком света фары, направленным вверх, в нарушение скоростного режима.

Утверждение суда о том, что, не имеет правового значения наличие технической возможности у ФИО10 избежать столкновения, противоречит требованиям уголовного закона, т.к. это обстоятельство должно определяться во всех случаях.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем доказательствам.

Суд не мотивировал, почему отвергает или считает недостоверным заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в части обоснования скорости движения мотоцикла суд ссылается как на выводы эксперта ФИО4 так и на выводы специалиста ФИО3, то есть признает заключение специалиста ФИО3 и его пояснения в суде допустимым и относимым доказательством. Указывает, что судом не опровергнуты иными доказательствами и не признаны недостоверными выводы специалиста ФИО3. Суд согласился с выводами специалиста ФИО3 в части скорости движения мотоцикла в момент столкновения и в части повреждения дорожной разметки 1.13. Выводы специалиста ФИО3 об отсутствии у ФИО10 технической возможности избежать ДТП суд посчитал не имеющими юридического значения, но их не опроверг. Другим выводам специалиста суд не дал юридической оценки.

Оценивая движение мотоцикла на заднем колесе, в одном случае суд приходит к выводу о том, что оно не имело влияния на дорожную обстановку, в другом случае считает управление мотоциклом на заднем колесе противоправным и по этой причине снижает сумму возмещения морального вреда по гражданскому иску.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не двигался по недопустимой траектории движения. Ссылается на заключение и пояснения специалиста ФИО3 о том, что водитель мотоцикла менял полосы движения, после приведения мотоцикла из вертикального на одном колесе в горизонтальное положение сместился на линию дорожной разметки, разделяющей полосы движения. Эксперт ФИО4 после просмотра видео отказался отвечать на вопрос защиты о том, по какой полосе двигался мотоцикл перед столкновением, чему суд не дал оценки. Указывает о том, что специалистом ФИО3 установлено, что водитель мотоцикла нарушил п.п. 6.13, 6.2, Правил дорожного движения (далее – ПДД). Суд указал, что автомобиль белого цвета находился слева от автомобиля ФИО10, однако, исходя из видеозаписи и других доказательств данный автомобиль находился справа. Сравнение поведения водителя ФИО10 с другими участниками дорожного движения, ехавшими попутно с ней, демонстрирует предвзятый подход суда, при этом суд не дал оценку участникам дорожного движения, ехавшим попутно с ФИО1

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии не в полном виде разметки 1.13. на скриншотах видео просматривается отсутствие соответствующей разметки.

Суд приходит к выводу о том, что не имеет юридического значения наличие у ФИО10 технической возможности избежать ДТП, вместе с тем указывает, что обстоятельств, препятствующих осужденной правильно оценить расстояние, траекторию и скорость движения не установлено. Данный вывод суда опровергается протоколом осмотра места административного правонарушения и выводами специалиста ФИО3

Оспаривает вывод суда о том, что видеофайл с названием «

<

адрес>» не подвергался изменениям. Ссылается на заключение специалиста ФИО3, который пришел к выводу о том, что данный файл не является оригиналом изъятого с камеры видеонаблюдения, был обрезан, в результате изменилась частота и качестве изображения, отсутствуют метрики даты и места видеосъемки. Содержание пояснений ФИО3 по данному вопросу в приговоре искажено.

В приговоре некорректно изложены пояснения свидетеля ФИО7 о количестве дисков, на которые была осуществлена запись с видеокамер наружного наблюдения, свидетель не смогла сообщить о количестве таких дисков

Судом нарушены нормы УПК РФ, в том числе право на защиту.

Указывает, что защиту осужденной ФИО10 осуществляла адвокат Киселева Т.В., которая не смогла реализовать предусмотренные законом права адвоката поскольку не уведомлялась следствием и судом о следственных действиях и судебных заседаниях, не была ознакомлена с материалами дела, не имела возможности обжаловать действия следователя, не исполнившего процессуальное решение об удовлетворении ее ходатайства, не могла заявлять ходатайства и реализовывать иные права в целях оказания защиты ФИО10 Указанные нарушения повлияли на ход следствия, не могут быть восполнены, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ, утверждает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом не дана оценка аргументам стороны защиты о нарушении права на защиту и правил территориальной подследственности. Указывает, что авария произошла в 

<

адрес>, а предварительное следствие фактически проводилось в 

<

адрес> на расстоянии 100 километров от 

<

адрес>.

Включение следователя ФИО11 в следственную группу осуществлено с нарушением процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ дело было изъято из производства УМВД России по 

<

адрес> и передано для организации расследования в СО ОМВД России по Кировскому городскому району. Руководителю этого следственного органа были даны указания по организации расследования, однако заместитель начальника, не изымая дело из производства СО ОМВД России по Кировскому городскому району, создал следственную группу, фактически направляя дело в 

<

адрес>, куда приезжала ФИО10 для производства следственных действий.

Усматривает процессуальное нарушение в признании доказательством видеозаписи № с камер наружного наблюдения на 

<

адрес>

Обращает внимание, что направленные по сопроводительному письму за подписью ФИО7 материалы административного производства на 48 листах не имели ссылок на наличие и не содержали в своем составе СД-диска или дисков, представляли собой разрозненные листы процессуальных документов. Указанное свидетельствует о том, что материал административного производства был приобщен к материалам уголовного дела в неполном виде. 20 января следователь осмотрел 2 оптических диска, однако никаких данных о наличии указанных дисков в материалах административного и уголовного производства нет. Именно в это время появился дополнительный диск с видеозаписью, не имеющий сведений о месте и времени съемки и с меньшим разрешением съемки. Не смотря на данное процессуальное нарушение, диски осмотрены и признаны вещественными доказательствами, хотя источник их происхождения не известен. Следовательно, экспертизы основаны на указанных недопустимых доказательствах.

Утверждает, что судом нарушены требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к оценке автотехнической экспертизы.

Ссылается на заключение эксперта автотехника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его показания в суде, о том, что водитель мотоцикла не имел возможности предотвратить столкновение как при установленной скорости так и при разрешенной скорости 60 км/час. Считает, что заключение эксперта содержит предположение, что не допустимо в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Автор жалобы ссылается на положения УПК РФ, касающиеся оценки доказательств, разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что суд данные положения не учел, не дал надлежащей оценки заключению эксперта, положив его выводы в основу приговора.

Ссылается на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении комплексной видео и автотехнической экспертиз, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту, принцип законности, что повлияло на выводы суда в приговоре и размер взысканной с осужденной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда. Размер взысканной суммы является несправедливым, несоразмерным с учетом обстоятельств ДТП, личности ФИО10 и ее материального положения. Изложенные потерпевшим доводы о возникших у него ограничениях в трудовой деятельности и физической активности не подтверждены надлежащими доказательствами, не согласуются с медицинскими документами, в том числе относительно нахождения в сознании непосредственно после ДТП и касаемо продолжительности восстановительного периода.

Автор жалобы анализирует заключения эксперта и специалиста, ссылается на установленное специалистом обстоятельство о том, что в момент соприкосновения транспортных средств автомобиль Тойота под управлением ФИО10 был полностью остановлен, в связи с чем, считает, что происшествие следует классифицировать не как столкновение, а как наезд мотоцикла на стоящее транспортное средство. Указывает, что автоэкспертиза рассмотрела только вопрос о пунктах ПДД, которыми должен был руководствоваться потерпевший, вопрос о причинной связи между тяжестью вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и наездом мотоцикла движущегося с превышением скорости на стоящее транспортное средство перед экспертом не ставился.

Считает, что доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми, все сомнения истолкованы в пользу осужденной ФИО10, а она – оправдана.

Обращает внимание на неисполнимость наказания в части установленных ограничений, поскольку муниципальное образование городской округ 

<

адрес> не существует. Указывает, что 

<

адрес>, с учетом его административно-территориальных особенностей не позволяет проехать по МКАД, не заезжая на территорию 

<

адрес>, в связи с чем в указанной части назначенное наказание является неконкретным.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Балабановой О.В. поданы возражения, в которых она частично с ним не соглашается.

На апелляционную жалобу адвоката Балабановой О.В. потерпевшим ФИО1 поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО10 подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Представленным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

При исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда в приговоре мотивированы.

Из исследованных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 42 мин. ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при въезде на перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по 

<

адрес> по главной дороге и приближавшемуся к автомобилю ФИО10 справа, что повлекло столкновение транспортных средствукин Д.А. ате чего еские условия и едостаточной видимости на участке дороги у 

<

адрес> и причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате не соблюдения ФИО10 п.13.9 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушение ФИО10 указанного пункта ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1,, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями видео-технической и автотехнической экспертиз, показаниями эксперта ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки записей с камер наружного видеонаблюдения, протоколами их осмотра и самими видеозаписями, документами об организации дорожного движения на месте ДТП, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Движение ФИО10 по второстепенной дороге подтверждается установленным на пути ее движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и нанесением дорожной разметки 1.13, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний ФИО10 на предварительном следствии.

Из обстоятельств дела видно, что водитель ФИО1 двигался на мотоцикле по допустимой ПДД траектории движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, движение мотоцикла на 1 заднем колесе, отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения, не соответствие действий ФИО1 требованиям абз.1 п.10.1 ПДД, темное время суток, правового значения для оценки действий водителя ФИО10 не имеют, т.к. не состоят в причинной связи с возникшим ДТП. Определение момента возникновения опасности для движения у водителя ФИО10 и то, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО10 был полностью остановлен, правового значения также не имеют, поскольку обязанность соблюдения водителем п.13.9 ПДД от этого не зависит.

Заключение специалиста ФИО3 судом исследовалось, оно не опровергает правильность выводов суда о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Автотехническому заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, заключения выполнены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими в своем распоряжении достаточные материалы для исследования, заключения экспертов отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, необходимости в назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы о движении ФИО1 с нарушением сигналов светофора является необоснованным, т.к. перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым.

Положения ст.252 УПК РФ и принцип состязательности сторон судом не нарушены, существенных противоречий относительно наличия на проезжей части дорожной разметки 1.13 судом не допущено, видеофайлы на CD-дисках суд вправе был исследовать в качестве доказательств, сомнений в достоверности видеозаписей, содержащихся на указанных CD-дисках, не имеется, довод жалобы о том, что представленные в суд видеозаписи не являются оригиналом и редактировались, не свидетельствует о том, что они поддельные. Источник происхождения CD-дисков судом установлен, они направлялись для приобщения к уголовному делу вместе с материалом об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 показала, что в сопроводительном письме могла не указать о дисках.

Нарушений права на защиту ФИО10 в период предварительного следствия не допущено, она была обеспечена защитником Киселевой Т.В. по соглашению, которая не была ограничена в правах, предусмотренных ст.ст.49 и 53 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Нарушения территориальной подследственности уголовного дела на стадии предварительного расследования не усматривается. Проведение некоторых следственных действий в 

<

адрес> обусловлено тем, что постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав следственной группы была включена начальник СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (т.1 л.д.65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) травма левой руки: рана на предвнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) левой локтевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости, закрытый вывих головок левой локтевой и левой лучевой костей; б) закрытый перелом левой седалищной кости; в) ссадина подбородочной области слева. Указанные повреждения: а) травма левой руки: рана на предвнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) левой локтевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости, закрытый вывих головок левой локтевой и левой лучевой костей, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); б) закрытый перелом левой седалищной кости повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); в) ссадина подбородочной области слева не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н, вступившим в силу 1 сентября 2025 года, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и признан утратившим силу приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Поскольку новым подзаконным актом были изменены правила определения степени тяжести вреда здоровью, постановлением апелляционной инстанции Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) травма левой руки: рана на предвнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) левой локтевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости, закрытый вывих головок левой локтевой и левой лучевой костей; б) закрытый перелом левой седалищной кости; в) ссадина подбородочной области слева. Вышеуказанные повреждения: травма левой руки и закрытый перелом левой седалищной кости не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные травмы как в совокупности так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадина подбородочной области слева не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оснований сомневаться достоверности указанного заключения эксперта не имеется.

Последствия нарушения правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести не образуют состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что новым уголовным законом вред причиненный здоровью потерпевшего ФИО1 отнесен к средней тяжести, ФИО10 не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО10 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В вязи с прекращением уголовного дела меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, а гражданский иск ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: диски – хранить при уголовном деле, мотоцикл, документы к нему (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) – оставить потерпевшему, электронный страховой полис ОСАГО оставить ФИО10, автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить ФИО9 либо уполномоченному ею лицу.

Оснований для возникновения права на реабилитацию у ФИО10 не имеется. Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случай когда обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО10 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле, мотоцикл, документы к нему (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) – оставить потерпевшему, электронный страховой полис ОСАГО оставить ФИО10, автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить ФИО9 либо уполномоченному ею лицу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья