дело № 2-474/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2016 года ею было получено письмо из АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что между ней и ответчиком 22 августа 2016 года заключен договор кредитной карты № задолженность, по которому составила 42 817,98 рублей. В связи с этим, в январе 2017 года она обратилась в адрес банка с просьбой направить ей заверенные надлежащим образом копии указанного выше договора кредитной карты № от 22 августа 2016 года, а также иных документов, составленных при заключении указанного договора. До настоящего времени ответа она не получила. Из отчета бюро кредитных историй, усматривается, что у неё имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 42 818 рублей. Однако никаких кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк» она не заключала. При этом, в связи с имеющейся информацией в кредитной истории, она лишена возможности получить кредит в иных кредитных организациях.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просила признать незаконными и нарушающими её права как потребителя бездействие АО «Тинькофф Банк» выразившееся в непредставлении ей запрашиваемой информации по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ей копию договора кредитной карты № от 22 августа 2016 года, а также иные документы, составленные при заключении указанного договора, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей и взыскать в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, её интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ФИО1 получила от АО «Тинькофф Банк» заключительный счет, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию н а19.12.2016 г. составляет 42 817,98 рублей, из них: кредитная задолженность – 39 284,88 рублей, проценты – 2 943,10 рублей, иные штрафы – 590 рублей (л.д. 39).

К заключительному счету Банком приложена квитанция с указанием реквизитов, на которые подлежат перечислению денежные средства (л.д. 40).

Согласно представленного истцом отчета бюро кредитных историй, у неё имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 42 818 рублей (л.д. 29-30).

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» посредством направления на электронную почту ответчика заявления, в котором просила сообщить заключались ли ею кредитные договора, а также выслать в её адрес надлежащим образом заверенные копии документов (кредитного договора, оферты) (л.д. 42).

На указанное выше заявление Банком электронной почтой направлено истцу письмо, из которого следует, что запрашиваемую информацию ФИО1 представить невозможно, поскольку она обратилась с адреса электронной почты, который не совпадает с указанными ею в системах Банка (л.д. 43).

По данному факту ФИО1 направлено в прокуратуру г. Москвы обращение, которое должностным лицом прокуратуры было направлено для проверки доводов обращения в Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве) (л.д. 46).

27 февраля 2017 года УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 дан ответ за №, согласно которому её обращение было рассмотрено и учитывая, что изложенная в обращении информация не содержит подтвержденных данных о преступлении и поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с подпунктом 63.3 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. №, обращение ФИО1 приобщено к номенклатурному делу дежурной части Управления (л.д. 45).

17 октября 2017 года ФИО3 направила в Банк досудебную претензию в связи с не предоставлением надлежащей информации о предоставленной услуге, которая получена адресатом 25 октября 2017 года (л.д. 6,7,8). 

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциях по нему могут быть предоставлены банком только самому клиенту (заемщику) либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены Банком только самой ФИО1 либо её представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами истец обращалась лично к ответчику по вопросу предоставления документов по кредитному делу, суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту (при его наличии) путем личного обращения в кредитную организацию либо через представителя с предоставлением документов, удостоверяющих личность, а потому права и законные интересы ФИО1 не могут считаться нарушенными, тогда как по смыслу ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения либо оспаривания.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и нарушающими права потребителя непредставлением запрашиваемой информации и обязании банка представить документы у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред взыскивается в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, необоснованность требований истца о нарушении банком его прав как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Довод истца о том, что с банком кредитный договор не заключался, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанного довода. 

Из совокупного толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с истца по иску о защите прав потребителей государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья подпись Твердохлеб В.В.