Дело № 1-82/2020

(УИД 26RS0016-01-2021-000204-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 236728, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; он же, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же, вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах. 

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени примерно с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращении его в свою пользу, перелез через забор во двор домовладения № по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, со двора вышеуказанного домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «Samsung PS-C830D (MX-C830D), без музыкальных колонок, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля. 

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО2 в начале мая 2020 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №2-М., действуя незаконно умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения у ранее незнакомого ему Потерпевший №2-М. одной пары фар ближнего и дальнего света для автомобиля марки «Мазда 6» за 8 000 рублей, обязуясь передать вышеуказанные денежные средства в течении недели, получил от Потерпевший №2-М. одну пары фар ближнего и дальнего света для автомобиля марки «Мазда 6», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей.

Похитив путем обмана имущество Потерпевший №2-М., ФИО2, изначально не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2-М. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Он же, ФИО2, примерно в конце мая 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, в дневное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка, расположенного по 

<

адрес> №, где реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, с территории вышеуказанного участка тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 блок от двигателя 406 модели на автомобиль марки «ГАЗ», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей.

Тайно похитив имущество Потерпевший №3, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2 в начале июля 2020 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, действуя незаконно умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения у ранее знакомого ему Потерпевший №4 бывшей в использовании аккумуляторной батареи, мощностью 60 Ампер за 1500 рублей, 2 кислородных баллонов по 3000 рублей каждый и бывшего в использовании двигателя на автомобиль «ГАЗ-24 Волга» (ЗМЗ-406), пояснив последнему, что указанное имущество желает приобрести их общий знакомый ФИО9, при этом последний не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, тем самым введя в заблуждение ранее знакомого ему Потерпевший №4, получил от последнего принадлежащее ему имущество, а именно: бывшую в использовании аккумуляторную батарею, мощностью 60 Ампер, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей, 2 кислородных баллона, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по 3000 рублей за каждый и бывший в использовании двигатель на автомобиль «ГАЗ-24 Волга» (ЗМЗ-406), стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Похитив путем злоупотребления доверием имущество, принадлежащее Потерпевший №4, ФИО2, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости указанного имущества, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, в период времени примерно с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, точны дата и время следствием не установлены, находясь в общественном месте на территории площади 

<

адрес>, являющемся территорией для неограниченного доступа и осуществляющем функции общественного значения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде порчи имущества в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя свое негативное и безразличное отношение к требованиям, основанным на нормах права и морали, общепринятым правилам поведения и необходимости правил приличия, бережного отношения к материальным ценностям в местах общественного пользования, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, повредил путем нанесения не менее 2 ударов ногой установленную возле лавочки на территории площади 

<

адрес>, принадлежащую муниципальному казенному учреждению Кировского городского округу Ставропольского края «Зеленый город», бетонную урну «Монолит-60», стоимостью, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей. 

Испортив вышеуказанное имущество в общественном месте, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив МКУ КГО СК «Зеленый город» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО8 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО10 с заявленным ходатайством согласна, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2-М., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, своими письменными ходатайствами также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ – как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. 

К данным о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по всем эпизодам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (по всем эпизодам преступлений). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи у Потерпевший №4), а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, за исключением эпизода кражи у потерпевшего Потерпевший №1, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, ФИО2 по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №2-М., кражи в отношении Потерпевший №3, мошенничества в отношении Потерпевший №4, вандализма, должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, хотя судимость по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ она рецидива не образует.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, два к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 в виде ограничения свободы, по эпизоду вандализма в виде обязательных работ, а по остальным эпизодам в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ как по совокупности преступлений, а также с учетом положений п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №2-М., кражи в отношении Потерпевший №3, мошенничества в отношении Потерпевший №4, имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия каких-либо тяжких последствий от них, а также то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд считает возможным применить в отношении него, по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №2-М., кражи в отношении Потерпевший №3, мошенничества в отношении Потерпевший №4, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Так как инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. - оставить у него же.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1), в виде 6 месяцев ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2-М.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №3), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №4), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 214 УК РФ (по эпизоду вандализма), в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание, с учетом положений п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.