Дело № 12-13/2017 (дело № 5-299/17)

Мировой судья с/у № 98 Шмаков Д.В.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.А. Акимчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

12 июля 2017 года в 21 час 06 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях Яковлевского РЗОП с охотничьим ружьем в чехле, на расстоянии 50 м издалека показал путевку на право охоты; документы на право ношения и хранения ружья не предъявил, не предъявил охотничий билет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления специалистом-экспертом Департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО3 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от 12 июля 2017 года по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из содержания жалобы следует, что основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО2 явился его факт нахождения в охотничьих угодьях, при обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении охоты, поскольку при нем находился чехол от охотничьего оружия, в котором усматривались контуры охотничьего огнестрельного оружия. В связи с этим ФИО3 было принято решение о проверки документов у ФИО2, для чего оно потребовал последнего предъявить документы на право осуществления охоты, а именно охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Вместе с тем, данное требование ФИО2 не было исполнено в полном объеме, поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка были предъявлены на расстоянии, что не позволяло ознакомиться с ними, при этом требование о предъявлении охотничьего билета и разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия не было выполнено, что в совокупности свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 3.3 Правил охоты. Факт того, что разрешение на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия и охотничий билет находились в портмоне, которое было утеряно ФИО2 в ходе конфликтной ситуации со ФИО6 не освобождало ФИО2 от обязанности выполнить требование до возникновения конфликтной ситуации. 

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ФИО2 фактически не было выполнено законное требование должностного лица, поскольку должностной инструкцией ФИО3 предусмотрено право на проведение рейдовых мероприятий, в том числе, с проверкой документов. В данной ситуации основания для проверки документов имелись, поскольку лицо находилось в камуфлированной одежде, с чехлом для оружия, в связи с чем специалист вполне обоснованно полагал, что данное лицо осуществляет охоту, в связи с чем имел право проверить документы. Действия ФИО2 предпринимались с целью спровоцировать конфликт, для чего именно на расстоянии им и были показаны документы. Однако на расстоянии документы предъявлять нельзя, поскольку отсутствует возможность с ними ознакомиться. В тоже время охотник ничего не пояснил относительно того, что необходимые должностному лицу документы находятся в портмоне. Кроме того, охотник при составлении протокола об административном правонарушении ушел, то есть тем самым уклонился от предъявления документов и оружия. Мировым судьей также не были исследованы место совершения административного правонарушения, совпадало ли место осуществления охоты с местом, указанным в разрешении на охоту. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес>. 

Специалист-эксперт ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что 12 июня поступила информация о том, что в районе осуществления охоты находится автомашина. Он совместно со ФИО6 и ФИО8 выехали к месту, увидели следы от машины, в дальнейшем увидели автомашину, в которой находились ФИО5 с сыном, и которые пояснили, что пилят дрова. Он с сотрудниками проехал дальше, когда увидели человека. Он представился, предъявил документы, попросил предъявить документы на охоту, так как гражданин был в одежде, с чехлом для оружия и находился в 60 м от солонца, где производство охоты запрещено. ФИО2 достал 2 бумажки и показал их на расстоянии. Поскольку он был осведомлен, что ФИО2 является охотником, он попросил предъявить документы. После этого ФИО2 ударил локтем ФИО6, от чего у ФИО2 выпали документы. Он предложил пройти к автомашине, забрал бумажник. Когда они подошли к автомашине, то он начал составлять документы по статье 8.37 КоАП РФ за то, что место охоты не совпадало с местом, указанным в документах. При этом, ФИО2 не сказал, что в бумажники находятся документы на охоту. Однако поскольку ФИО2 с места составления протокола ушел, и установить соответствие места производства охоты не представлялось возможным, было принято решение о составлении протокола по части 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. После этого они направились в отдел полиции, где сдали бумажник, в котором действительно находилось разрешение на оружие. Поскольку протокол составлялся в отсутствие ФИО2, его копия была направлена лицу на следующий день. Изъятие бумажника ФИО2 он проводил в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ как предмета и орудия административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показав, что он говорил ФИО3, что охотой не занимается, а в чехле находится одежда. Также он уточнил, какие именно документы необходимо предъявить, на что ФИО3 сказал, что ему необходима лицензия и путевка. При этом ФИО3 указал, что составит на него протокол за нарушение места охоты. Он согласился предоставить необходимые документы, однако попросил при этом предоставить документы, на основании которых данные должностные лица проводят рейдовое задание, на что получил отказ. После этого его ударил ФИО9 и от удара у него из рук выпало портмоне и телефон. Он решил не дожидаться составления протокола об административном правонарушении и пошел в отдел полиции, где написал заявление о неправомерных действиях ФИО3 Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 показал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможны только в случае существенного нарушения процессуальных требований. Однако, полагал, что такие процессуальные нарушения отсутствуют, из жалобы этого также не следует. Пункт 3.3 Правил охоты предписывает предъявить документы только при осуществлении охоты. Однако ФИО2 охоту не осуществлял, доказательств обратного – не представлено. Кроме того, ФИО3 не смог достоверно доказать, что в чехле находилось оружие, в связи с чем он решил, что лицо осуществляло охоту, поскольку протокол об изъятии вещей – а именно ружья, должностным лицом не составлялся. В данной связи, требование о предоставлении документов на охоту необоснованно. Полагал, что понятия «предъявить» и «предоставить» не идентичны, в связи с чем, поскольку в правилах охоты содержится указание предъявить, у ФИО2 отсутствовала обязанность передать их должностному лицу. Согласно воспроизведенной записи должностное лицо попросило предъявить лишь путевку, и ФИО2 данное требование выполнил. Иные документы ФИО3 предъявить не требовал. Указал, что копия протокола об административном правонарушении и оригинал протокола, находящийся в деле, не соответствуют друг другу, поскольку в копии отсутствует указание на нарушение пункта 3.3 Правил охоты, тогда как в оригинале протоколе такое указание имеется. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе, путем воспроизводства видеозаписей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июля 2017 года в 21 час 06 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях Яковлевского РЗОП с охотничьим ружьем в чехле, на расстоянии 50 м издалека показал путевку на право охоты; документы на право ношения и хранения ружья не предъявил, не предъявил охотничий билет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что соответствующие документы у ФИО2 имелись и находились в портмоне, которое в результате конфликтной ситуации, возникшей между ФИО2 и ФИО6, выпало из рук ФИО2 и было изъято ФИО3, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии у ФИО2 возможности предъявить необходимые документы. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО8, а также распиской ФИО2 о получении своего портмоне в отделе полиции.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основанием.

Административная ответственность по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 на территории Российской Федерации утверждены Правила охоты.

При этом в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу пункта 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями статьи 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Положениями пункта 3.3 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты на охотника возложена обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

При этом, по смыслу вышеуказанного Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием.

В данном случае на основании исследованных доказательств прихожу к обоснованному выводу о нахождении ФИО2 в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с чехлом от охотничьего оружия, в котором усматривались контуры охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем специалист-эксперт Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО3 на законных основаниях предъявил к нему требование о предоставлении документов. 

Между тем, установлено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка были предъявлены ФИО2 на расстоянии, при этом требование о предъявлении охотничьего билета и разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия выполнено не было. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось, что документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, он по требованию специалиста-эксперта отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО3 ему в руки не передал, поскольку они лежали в портмоне, которое у него выпало, в связи с чем он был лишен возможности их предъявить.

В тоже время анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, свидетельствует о том, что требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи в компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Отсутствие возможности предъявить уполномоченному должностному лицу документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, предполагает наличие объективных обстоятельств, не позволяющих по первому требованию должностного лица предъявить такие документы, к которым могут быть, в частности, отнесены состояние здоровья, травма, природные явления, погодные условия, а также иные обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что такие обстоятельства в инкриминируемый период времени отсутствовали, у ФИО2 до утери портмоне имелась возможность для соблюдения требований предписанных норм, что, однако им сделано не было. 

Возникновение конфликтной ситуации с одним из присутствующих лиц, в том числе по инициативе ФИО2, не освобождает охотника, к которому предъявлено требование предоставить документы, от исполнения возложенной на него законом обязанности. 

Между тем, указанные обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были.

Также полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, направленный ФИО2, не соответствует протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, а именно: в графе «нарушил» отсутствует указание на нарушение пункта 3.3 правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16 ноября 2010 года, тогда как протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела, такое указание содержит. 

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей не учтены, не проверены, оценка указанным несоответствиям между копией процессуального документа, направленного ФИО2, и оригиналом, находящимся в материалах дела, не дана. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, надлежащее извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое разбирательство, в связи с чем, любое извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и подтверждено специалистом-экспертом ФИО3 в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен фактически в его отсутствие, поскольку последний не стал дожидаться его составления.

Между тем, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, специалист-эксперт ФИО3 приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в 21 час 06 минут в присутствии самого ФИО2, однако последний, ввиду того, что ему не были возвращены личные вещи (портмоне, в котором находились документы, удостоверяющие личность, а также иные документы), спустя непродолжительное время, до момента установления его личности, покинул место составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, достоверно установлено, что процессуальные права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись, от подписи в процессуальном документе он не отказывался, личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом установлена не была.

В данном случае, суд учитывает, что положениями части 2 статьи 28.5 КоАП РФ должностному лицу предоставлено право составить протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Однако указанным правом должностное лицо административного органа не воспользовалось, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составляется, без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, без фактического установления личности гражданина. 

Указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка также не дана.

Вопреки требованиям статьи 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района от 26 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Акимчук