Дело № 2-218\2017 (2-1003\2017) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

- по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

- по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки, убытков, компенсации маорального вреда, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 858 рублей, пени за нарушение срока оплаты по указанному договору в сумме 38 423, 56 рублей, задолженность по оплате заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 579 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ИП ФИО6 указал, что заказчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, а именно не доплатила предусмотренные договорами суммы. Несмотря на неполную оплату, ИП ФИО6 в установленные договорами сроки произвел сборку и монтаж мебели. Заказчик фактически работу приняла, но акт приема-передачи не подписала без объяснения причин. Во внесудебном порядке ФИО1 доплату по договорам не производит.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала. Письменные пояснения приобщены к делу (л.д. 55-57, 99-103,161-168 ).

Ответчик по первоначальному иску - ФИО1 исковые требования ИП ФИО6 не признала, в своем иске к ИП ФИО6 указала, что требует взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 997 рублей, а также требует возмещения убытков в сумме 104 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, присуждения штрафа в доход потребителя.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она как заказчик надлежащим образом внесла оговоренную сумму предоплаты, а ИП ФИО6 допустил существенное нарушение сроков исполнения заказов. Акты приема-передачи ФИО1 не подписала в связи с наличием претензий по качеству и срокам выполнения работ. Период неустойки определен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ИП ФИО6 в установленные сроки работ по изготовлению, сборке и монтажу мебели заказчик ФИО1, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не могла переехать в свою квартиру, была вынуждена арендовать квартиру и нести убытки в виде арендной платы и коммунальных платежей. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска ФИО1 поддержала. Письменные пояснения приобщены к делу (л.д.140-142, 169-170).

Выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1) Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами – индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавцом, исполнителем) и ФИО1 (покупателем) было заключено 2 договора на изготовление мебели:

- договор № на покупку изготовленных по индивидуальному заказу, сборку и монтаж встроенных шкафов – купе (копия договора со спецификацией и эскизом, л.д. 8-13);

- договор № на покупку материалов, фурнитуры и комплектующих для сборки и монтажа мебели для ванной комнаты, сборку и монтаж изделия (копия договора со спецификацией л.д. 17-23).

Правоотношения сторон подлежат квалификации как правоотношения по бытовому подряду (§ 2. глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

2) Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена.

Из содержания заключенных сторонами договоров бытового подряда усматриваются следующие обязанности исполнителя:

- исполнитель по поручению и за счет средств заказчика должен от своего имени приобрести материалы, фурнитуру и комплектующие для мебели (шкафы-купе и мебель для ванной комнаты),

- исполнитель должен своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить сборку и монтаж изделия.

Сроки выполнения работ прописаны одинаково в разделе 2 каждого из договоров «Срок выполнения обязательств». 

Исходя из содержания указанного раздела, исполнитель обязан осуществить покупку материалов, фурнитуры и комплектующих в течение 15 рабочих дней со дня согласования эскиза или с момента проведения окончательных обмеров, если обмеры произведены позднее согласования эскиза; предварительная дата начала монтажа – ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе продлить срок монтажных работ на 3 календарных дня, если этого требует конструкция изделия, монтаж производится в течение 3-х календарных дней. Монтаж считается выполненным после подписания акта приема-передачи изделия.

Юридически значимым для исхода дела является определение согласованного сторонами срока выполнения работ.

Заказчик ФИО1 полагает, что при заключении договоров стороны согласовали конкретные сроки монтажа: ДД.ММ.ГГГГ + 3 календарных дня. Заказчик ФИО1 утверждает, что исполнитель нарушил вышеуказанный срок выполнения работ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя начался период просрочки исполнения обязательств по сборке и монтажу мебели (по обоим договорам).

Исполнитель ИП ФИО6 полагает, что сроки монтажа мебели он не нарушал, поскольку в пунктах 4.3.3 каждого из договоров предусмотрено, что монтаж изделия осуществляется после оплаты заказчиком полной стоимости изделия. Заказчик ФИО1 по сей день не произвела доплату по договорам, в связи с чем, по мнению стороны исполнителя, заказчик не вправе указывать на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При правовой оценке доводов сторон о сроке выполнения работ, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечалось выше, сроки выполнения работ – это одно из существенных условий договора бытового подряда. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ни одна из сторон не ссылается на незаключенность договоров подряда по причине недостижения согласия по существенному условию о сроках выполнения работ.

Кроме того, если условие о сроках оказания услуг не согласовано сторонами, это само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Буквальное прочтение пункта 2.2. раздела 2 договоров «Сроки выполнения обязательств» позволяет сделать вывод, что исполнитель должен был приступить к монтажу изделий ДД.ММ.ГГГГ, данная дата определена как предварительная, поскольку исполнитель оставил за собой право продлить срок монтажа на 3 календарных дня, если этого требует конструкция изделия.

В разделе договоров о сроках выполнения обязательств не предусмотрено, что исполнитель приступает к монтажу после оплаты заказчиком полной стоимости изделия.

Данное условие о монтаже после оплаты заказчиком полной стоимости изделия включено в другой раздел договора – «Цена и порядок оплаты».

Вместе с тем договоры сторон не содержат условия, обязывающего заказчика ФИО1 произвести доплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из содержания договоров невозможно однозначно трактовать, что именно стороны подразумевали под понятием полной стоимости изделия. 

Данное понятие может включать в себя затраты на материалы, фурнитуру и комплектующие, то есть только предоплату. В то же время в это понятие о полной стоимости изделия возможно включить, помимо затрат на материалы, фурнитуру и комплектующие, еще и денежное вознаграждение исполнителя.

В свою очередь понятие «денежное вознаграждение исполнителя» в договорах сторон также сформулировано крайне противоречиво: в пункте 4.1 договоров прописано, что «денежное вознаграждение исполнителя» составляет одну сумму (7 800 рублей и 6 000 рублей), а в пункте 4.3.2 прописано, что доплата «денежного вознаграждения исполнителя» - это совершенно другая сумма (46 858 рублей и 22 139 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что путем анализа и сопоставления условий разделов договоров «Срок выполнения обязательств» и «Цена и порядок оплаты», будет правильным вывод о том, что по обоим договорам исполнитель был обязан приступить к сборке и монтажу мебели в срок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иная конкретная дата не была согласована сторонами. 

В разделе 7 договоров стороны предусмотрели, что условия договора могут быть изменены по согласованию сторон и оформлены в письменном виде за подписью обеих сторон. 

О переносе даты монтажа мебели на 3 календарных дня в связи с особенностями конструкции изделий стороны не договаривались, исполнитель не информировал заказчика о необходимости переноса срока монтажа. 

Тот факт, что в спецификации на шкаф-купе в коридоре указано, что подвесная система PRAID (серебро) поступит в начале мая (какого года – не указано), не означает, что ФИО1 выразила согласие на перенос срока монтажа на неопределенный срок, поскольку в договор не внесено соответствующих изменений в части определения срока начала работ; подписывая спецификацию с такой оговоркой, исполнитель как профессиональный участник рынка, должен был понимать, что он рискует просрочить договорный срок выполнения работ.

ИП ФИО6 не вправе ставить срок начала монтажа мебели под условие полной доплаты со стороны заказчика ФИО1, поскольку: во- первых, договоры не содержат для ФИО1 конкретного срока для доплаты; во-вторых, в договорах указано, что ФИО1 должна произвести доплату денежного вознаграждения исполнителя (а не доплату полной стоимости изделия); в-третьих, по общему правилу, предусмотренному статьей 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. 

Согласно ст. 735 ГК РФ только с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В данном случае заказчик ФИО1 определенно выразила согласие внести предоплату (аванс), о чем в деле имеются платежные документы (л.д. 14 – на 110 000 рублей, л.д. 30 – на 53 000 рублей). Заказчик ФИО1 отрицает согласие оплатить полностью все работы исполнителя до их окончания. Обратного из содержания договора не усматривается. 

Таким образом, просрочка исполнения со стороны ИП ФИО6 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало монтажа - ДД.ММ.ГГГГ и 3 дня на монтаж по п. 2.3 договоров). 

3) Согласно доводам иска ИП ФИО6, сборка и монтаж изделий были произведены якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд оценивает как несостоятельный, поскольку достоверными доказательствами он не подтвержден: нет актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами, нет своевременных (датированных апрелем-маем 2016 года) письменных предложений ИП ФИО6 на имя заказчика подписать акты, нет фотоотчета о полном выполнении работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению заказчика ФИО1, монтаж мебели в гардеробной и в ванной комнате был завершен ДД.ММ.ГГГГ (письмо, л.д.46).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.Из письма контрагента ИП ФИО6 (л.д. 139) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на складе отсутствовал необходимый профиль. 

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ монтаж шкафов в гардеробной и в ванной комнате не был завершен.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такой период указал ФИО6 в иске), монтаж изделий не был завершен. Свидетель поясняла, что о завершении монтажа изделий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 критически, поскольку она пояснила, что лично на монтаже изделий не присутствовала, присутствовал ее муж – ФИО9, являющийся директором организации, которой ИП ФИО6 поручил изготовление шкафов для ФИО1 

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что по вине ФИО1, допустившей приклеивание плинтусов и попросившей дополнительно сделать задние щиты в шкафах и антресоли, сроки монтажа мебели были нарушены, суд не принимает во внимание, поскольку в надлежащей форме (письменно) не были согласованы новые сроки работ и новый эскиз.

Принимая во внимание, что ИП ФИО6 не доказал завершение монтажа мебели в квартире ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ему как исполнителю по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (как просит ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении суммы неустойки, причитающейся ФИО1 в связи с нарушением ИП ФИО6 сроков монтажа мебели, суд принимает во внимание положения пункта 5.2 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение срока выполнения работ по сборке и монтажу изделия по вине исполнителя исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от стоимости вознаграждения исполнителя, согласно п. 4.1, за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора № стоимость вознаграждения исполнителя составляет 7 800 рублей, в пункте 4.1 договора № стоимость вознаграждения исполнителя составляет 6 000 рублей.

При расчете неустойки в соответствии с пунктами 5.2 и 4.1 договоров получается сумма: (7 800 + 6 000) х0,5%х 112 дней = 7 728 рублей.

Однако, суд считает, что в данном случае договорная неустойка существенно умаляет законные права потребителя, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), а не более низкий размер неустойки.

При расчете неустойки, исходя из 3% в день за каждый день просрочки, сумма неустойки составит: (7 800 + 6 000) х3%х 112 дней = 46 368 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определяет размер неустойки в пользу ФИО1 в сумме 13 800 рублей, то есть в размере цены вознаграждения исполнителя за сборку и монтаж мебели. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки в сумме 13 800 рублей суд считает разумным и справедливым.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ИП ФИО6 виновным в причинении ФИО1 морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Сумма штрафа в доход потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: (13 800 + 3 000): 2 = 8 400 рублей.

4) Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, закончилась просрочка исполнения со стороны ИП ФИО6 и началась просрочка исполнения обязанности по полной оплате договоров со стороны заказчика ФИО1

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.153,154) ФИО1 прямо указала, что монтаж мебели завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные претензии по качеству изделий ФИО1 не сформулированы.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал стороне заказчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества изделий, если таковые претензии имеются.

Сторона заказчика претензий по качеству изделий и ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Стороны в лице своих представителей просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 160).

Суд не рассматривает отступление от первоначальных размеров шкафа в ванной комнате как ненадлежащее качество изделия, поскольку фактически шкафы в ванную комнату заказчиком приняты. Исходя из размеров фактически принятых шкафов, заказчик ФИО1 заказала и приняла у другого исполнителя столешницу из акрилового камня (л.д.137). Фактическая конфигурация гарнитура из шкафов (фото, л.д. 115) соответствует одобренной заказчиком визуализации (л.д.143), а именно шкаф-пенал находится по высоте на одном уровне с зеркалом и ниже светильника. В связи с уменьшением высоты шкафа исполнитель сам уменьшил цену изделия до 71 579 рублей вместо 75 139 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором до настоящего времени исполнитель не повесил зеркало в ванной комнате, не поставил ручки, не отрегулировал фасады. Указанные недоделки исполнитель готов устранить, но, как пояснила сторона исполнителя, заказчик не пускает работников в квартиру. 

Суд полагает, что перечисленные недоделки не освобождают ФИО1 от обязанности произвести доплату по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 437 рублей (46 858 рублей + 18 579 рублей), поскольку работы по монтажу изделий фактически закончены, зеркало готово, исполнитель не отказывается закончить работы, как только работников пустят в квартиру.

С учетом завершения монтажа изделий ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии внятных претензий по качеству, суд определяет для ФИО1 период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На больший период неустойки ИП ФИО6 в рамках настоящего дела не претендует, а выходить за пределы исковых требований суд полномочий не имеет.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.3 договора и составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №: 46 858 рублейх0,5 %х 50 дней = 11 714,5 рублей. 

По договору № неустойка не заявлена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска ИП ФИО6 с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: ((65 437+ 11 714,5) – 20 000)х3%+800 = 2 514 рублей 55 копеек.

5) Суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО6 убытков в виде арендных платежей по договору коммерческого найма квартиры, коммунальных платежей, расходов на оплату услуг юриста.

Так, суд не усматривает причинно-следственной связи между несвоевременным изготовлением мебели в виде шкафов-купе и шкафов в ванной комнате и тезисом ФИО1 о невозможности проживания в квартире. 

Согласно жилищному законодательству (в том числе ст. 15 ЖК РФ) пригодность жилого помещения для постоянного проживания определяется по установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а не по наличию (отсутствию) в жилом помещении мебели.

Кроме того, предметом договора коммерческого найма указана квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая родителям ФИО1, где сама ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Расходы на оплату юридических услуг не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, которые могут быть взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ. Для взыскания судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ необходимо письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Такого ходатайства ФИО1 не заявлено, она (ФИО1) не лишена права заявить указанное ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ.

6) Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ИП ФИО6 к ФИО1 и частичное удовлетворение иска ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований. На зачет выразила согласие сторона ФИО1 Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию: доплата по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 437 рублей, неустойка в сумме 11 714 рублей 50 копеек, государственная пошлина в сумме 2 514 рублей 55 копеек, а всего 79 666 рублей 05 копеек.

С ИП ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: неустойка в сумме 13 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей и штраф в доход потребителя 8 400 рублей, а всего 25 200 рублей.

После применения зачета суд окончательно определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 54 466 рублей 05 копеек (79 666 рублей 05 копеек - 25 200 рублей).

7) В связи с частичным удовлетворением иска потребителя ФИО1 к ИП ФИО6 с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 852 рубля (13 800 х4% + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 доплату по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 437 рублей, неустойку в сумме 11 714 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 2 514 рублей 55 копеек, а всего 79 666 рублей 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф в доход потребителя 8 400 рублей, а всего 25 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 54 466 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2- 218\2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова