№ 2-349/2019

91RS0011-01-2019-000124-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 , ФИО5, 

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2

материального ущерба в размере 111 200 рублей, 

стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 524 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» величина материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего заявителю, составляет 111 200 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года ответчик признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования обоснованы правовыми нормами, закрепляющими принцип полного возмещения причиненного вреда. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы, а также представительских расходов. 

Истец, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО6 от 08 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № при использовании которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (далее – АНО «КРЦ «Судебная экспертиза») от 16 октября 2018 года № 3108-25/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 99 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 700 рублей. 

Величину ущерба составляет сумма, исчисляемая исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, в размере 111 200 рублей (99 500 рублей + 11 700 рублей). 

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение специалиста - заключение АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» от 16 октября 2018 года № соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 111 200 рублей. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

Истцом заявлены требования относительно возмещения расходов по оплате услуг эксперта АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» в размере 5 000 рублей.

Понесенные в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы (оценки) расходы истца подтверждаются квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 16 октября 2018 года.

Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункта 2 постановления Пленума перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта (досудебное исследование специалиста) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку действия истца по организации досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, вызваны необходимостью реализации его права на обращение в суд и являются разумными.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по делу.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2018 года, согласно условий которого исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 и ФИО4 юридические услуги, связанные с представительством интересов клиентов в суде первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании материального ущерба от ДТП, в том числе предварительное ознакомление и изучение материалов дела, подготовка искового заявления и его направление в суд, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции от 21 ноября 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, степень его сложности, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковыми требованиями стороной истца – ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 524 рубля.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 424 рублей (111 200 – 100 000 х 2 % + 3 200), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 111 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля, а всего 136 624 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 10 июня 2019 года.