дело 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДинКом» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также по условиям договора ответчик обязан оплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть 30 рублей в день, всего 450 рублей за 15 дней.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств, со следующего дня за днем нарушения подлежат оплате проценты в размере 2% в день или 730 % годовых с уплатой единовременного штрафа в размере 1000 руб.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ИП ФИО2 Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 66313 руб., из них:

задолженность по основному долгу 2950 рублей,

задолженность по льготной процентной ставке 1% в день - 472 руб.;

задолженность по процентной ставке 2% в день – 61891 руб.

штраф 1000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,39 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДинКом» (займодавец) и ответчиком был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 3000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

По индивидуальным условиям указанного договора займа полная стоимость потребительского займа оставляет 365 % годовых, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 4 предусмотрена льготная ставка процентов в размере 1% в день от суммы займа или 365 % годовых.

В случае, если заемщиком допущено хотя бы одно нарушение индивидуальных условий заключенного договора, в том числе сроков выплаты (погашения) процентов, к договору применяются стандартная процентная ставка в размере 2% в день или 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор перезаключен на сумму займа 2950 руб. в связи с погашением ответчиком части суммы займа, как указано в расчете задолженности, представленном истцом, на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также предусмотрено, что льготная ставка процентов составляет 1% в день от суммы займа или 365% годовых.

В случае, если заемщиком допущено хотя бы одно нарушение индивидуальных условий заключенного договора, в том числе сроков выплаты (погашения) процентов, к договору применяются стандартная процентная ставка в размере 2% в день или 730% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору займа ООО «ДинКом» уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В материалах дела имеется уведомление ООО «ДинКом» без даты об уступке прав требования по договору займа ИП ФИО2, адресованное ФИО3, доказательства направления уведомления истцом суду не представлены.

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, не предусматривающему запрета уступить займодавцем свои права по договору займа третьему лицу. 

Доказательства полного исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа до уступки права требования и после состоявшейся уступки прав, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО3 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО2 составляет 66313 руб., в том числе основной долг – 2950 руб.; задолженность по льготной процентной ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4725 руб.; задолженность по стандартной процентной ставке 2% в день – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61891 руб.; штрафа в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2950 руб. и процентов по договорной процентной ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 472 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Однако, суд не может согласиться с размером требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61891 руб., поскольку не может согласиться с процентной ставкой, исходя из которой истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых, учитывая следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «ДинКом» был предоставлен ответчику заем в размере 3000 руб. с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа сторонами, исходя из 365% годовых, был продлен по соглашению сторон по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2950 руб.

За пределами данного срока процентная ставка составляет 730% годовых, что также указано в индивидуальных условиях договора займа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд, приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более, чем в два с половиной года) в размере 61891 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на сумму до 30000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 30,667 процентов, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2600,02 руб. (2950 руб. (сумма займа) x 30,667 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 1049 дней пользования кредитом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600,02 руб. 

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора и/или их ненадлежащего исполнения заемщик лишается прав пользоваться льготной процентной ставкой, а также уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний нарушил условия договора по своевременному возврату денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом того, что основной долг ответчика по договору займа составляет 2950 руб., проценты по льготной процентной ставке составляют 472 руб., а проценты за пределами срока действия договора составляют 2600,02 руб. суд приходит к выводу о несоразмерности договорного штрафа в размере 1000 руб., и считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, усматривается, что ФИО4 приняла на себя обязательства представлять интересы истца по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, с целью которой обязалась подготовить исковое заявление в суд, подать иск, представлять интересы в Чишминском районном суде РБ.

Согласно акту о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 получила денежные средства в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом ИП ФИО2 по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в указанном им размере. Что касается объема оказанных услуг, суд приходит к следующему.

Осуществляя представительство интересов истца, ФИО4 подготовлено исковое заявление, которое подано ей в суд. В судебном заседании ФИО4 не участвовала.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из содержания ст. 100 ГПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ИП ФИО2, подлежит снижению до 6000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца также расходы на оплату государственной пошлины в размере 215,33 руб. исходя из суммы пропорционально удовлетворенных требований на общую сумму в размере 6522,02 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОП4-000285 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 6522 руб. 02 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., проценты по ставке 365% годовых в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 02 коп., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 (двести пятнадцать) руб. 33 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова