Дело № 2-1155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КавМинВоды» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 22956224 рубля 25 копеек.

В обоснование иска представитель истца – генеральный директор ООО «КавМинВоды» ФИО4 в заявлении пояснил, что в Общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность кладовщика на складе готовой продукции (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, также был обязан вести учет, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в трудовой договор, ФИО2 переведен на должность заведующего складом, с ним также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. должностной инструкции заведующего складом, ответчик руководил работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заведующего складом, ФИО2 был обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, а также контроль ведения учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.7.)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью проведения плановых и внеплановых проверок ТМЦ на складе и в производстве в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате которой обнаружена недостача продукции на складе в количестве 2311275,200 штук на общую сумму 22783429,25 рублей (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.) и недостача сырья и материалов на складе в количестве 433044,000 штук на общую сумму 172795,06 рублей (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик был ознакомлен под роспись с приказами о проведении и об итогах инвентаризации.

В соответствии с приказом об итогах инвентаризации ответчику было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи, при проведении инвентаризации.

В объяснительной ответчик указывает: разница на складе материалов между остатками по бухгалтерской базе и наличием материалов на складе произошла в результате выдачи материалов со склада на производство в период неисправности бухгалтерской программы и дальнейшего не перемещения бухгалтерией, а также частично не правильным внесением предыдущих остатков, после вновь открытой программы.

Действия ответчика, выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей стало причиной возникновения ущерба, размер которого составляет 22956224 рубля 25 копеек. Причиненный ущерб ФИО2 отказался возместить в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в его удовлетворении отказать.

В письменных возражениях ответчик пояснил, что он был принят в ООО «КавМинВоды» на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности кладовщика на склад готовой продукции.

На момент начала исполнения трудовых обязанностей инвентаризация на складе готовой продукции не производилась. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, он переведен на должность заведующий складом, с ним также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанными обязательствами, на тот момент также инвентаризация на складе готовой продукции не производилась.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация ТМЦ с целью проведения плановых и внеплановых проверок ТМЦ на складе и в производстве в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача продукции на складе КМВ в количестве 2311275,200 штук на общую сумму 22783429,25 рублей (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.) и недостача сырья и материалов на складе в количестве 433044 штук на общую сумму 172795,06 рублей (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.), он был ознакомлен под роспись с приказами о проведении и об итогах инвентаризации.

Согласно приказа об итогах инвентаризации ему было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи, при проведении инвентаризации.

Им были написаны две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, одна по складу материалов и другая по складу готовой продукции, в которых им изложены доводы по причине расхождения остатков на складе и на основании данных бухгалтерской отчетности и о своем несогласии с данной недостачей.

В объяснительной указано: разница на складе материалов между остатками по бух.базе и наличием материалов на складе произошла в результате выдачи материалов со склада на производство в период неисправности бух.программы и дальнейшего не перемещения бухгалтерией, а также частично не правильным внесением предыдущих остатков, после вновь открытой программы.

Новый руководитель ООО «КавМинВоды» ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента проводились инвентаризации товарно - материальных ценностей ежемесячно, никаких претензий со стороны руководства Общества к ответчику не было. Инвентаризации проводились по данным бухгалтерской отчетности, существовавшей в Обществе.

В Обществе существует порядок отпуска товарно-материальных ценностей со склада готовой продукции, а именно: приносят накладные, подписанные руководством, заверенные печатью общества в нескольких экземплярах (склад, охрана, клиент, водитель), на основании накладных производится загрузка, машина выезжает на пост охраны, на котором происходит визуальная проверка груза и охранник оставляет себе одну накладную, при этом производится еще и фиксация выезжающих машин на камеру.

В результате, ни одна машина не могла выехать за пределы Общества бесконтрольно. Для сведения, чтобы вывести товарно-материальных ценностей на сумму иска потребуется примерно 140-150 фур, так что украсть со склада продукцию, да еще на указанную в иске сумму просто невозможно.

Если причиненный ущерб - недостача, то она могла возникнуть только по причине вывоза товарно-материальных ценностей со склада готовой продукции без списания по данным бухгалтерского учета.

В период его работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ г. фактов несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей не было.

Если бухгалтерский учет велся правильно, то вопрос, как накладные на отпуск готовой продукции могли быть распечатаны программой под одним и тем же номером, но с разной датой, ассортиментом, покупателем и датой.

В подавляющем большинстве накладных нет его подписи, так как на основании распоряжения генерального директора ФИО4 накладные подписывались ФИО5 и ФИО6

В указанных накладных разная нумерация, в приложенных к иску накладных в большинстве из них нет подписи ФИО2 Кроме него на складе работали кладовщики, которые выполняли одни и те же функции по отпуску товарно-материальных ценностей, с ними тоже были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако иск предъявлен только к нему.

В инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ позиции за номерами №,№ внесены неверно (по сути их там вообще не должно быть), т.к. на основании инвентаризационной описи по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ позиции № соответствует 348 бутылок минеральной воды «Нагутская 26», которые на основании акта на списание продукции от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть списаны, однако в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в позиции № опять указана 349 бутылок минеральной воды «Нагутская 26», при том, что еще розлива в цеху не было.

Продукция, указанная в позициях №,№ инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была списана, по этой причине она и не указана в инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в позиции № отражено, что на складе готовой продукции имеется в наличии только 6648 бутылок «Барбарис» и более ни одной позиции. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ со склада отгружается другая продукция, откуда она там появилась неизвестно.

Из представленных истцом документов невозможно определить период, в котором возник данный ущерб. Представитель истца ссылается на то, что этот ущерб образовался за ДД.ММ.ГГГГ хотя документального подтверждения этому факту нет.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «КавМинВоды» с ДД.ММ.ГГГГ г., однако до ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос о недостаче по складу на момент перехода к нему полномочий генерального директора, не стоял.

Считает, что данная ситуация сложилась в Обществе по причине того, что в Обществе при смене руководства старые данные бухгалтерского учета были утрачены, а восстановлены не в полном объеме.

В судебных прениях ФИО2 в дополнение к письменным возражениям указал, что истец опирается на результаты проведенной ревизии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которая показала недостачу на складе готовой продукции в вышеуказанном размере. Инвентаризация, проведенная на складе готовой продукции показала, что фактически остатки на складе не соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

Истец ссылается на документы, подтверждающие приход товара на склад, но не представляет расходных документов, подтверждающих факт реализации.

По ходатайству истца судом была назначена бухгалтерская экспертиза в рамках указанного дела, однако экспертиза не была проведена по причине ее неоплаты и не представления эксперту документов стороной истца, из чего можно сделать вывод, что истец уклоняется от проведения экспертизы.

В данном случае невозможно говорить о виновности ФИО2 о причинении ущерба ответчику в связи с тем, что без специальных знаний в области бухгалтерского учета невозможно сделать вывод и причинно-следственной части между действиями ФИО2 и возникновением недостачи.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, иные.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации 

<

адрес> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных материалов дела усматривается, что местом работы работника ФИО2 являлось Общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», расположенное по адресу 

<

адрес>.

В Общество ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика на складе готовой продукции (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.235-237, 240, 241).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, также был обязан вести учет, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в трудовой договор, ФИО2 переведен на должность заведующий складом, с ним также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1,2).

Из представленных в материалах данного гражданского дела документов усматривается, что должность ответчика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник обязуется в том числе, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции заведующего складом, ответчик руководил работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заведующего складом, ФИО2 был обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, а также контроль ведения учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.7.)

Основанием для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в Обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью проведения плановых и внеплановых проверок ТМЦ на складе и в производстве в ДД.ММ.ГГГГ в результате которой обнаружена недостача продукции на складе в количестве 2311275,200 штук на общую сумму 22783429,25 рублей (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.) и недостача сырья и материалов на складе в количестве 433044 штук на общую сумму 172795,06 рублей (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.5, 6-21). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был ознакомлен под роспись с приказами о проведении и об итогах инвентаризации, на него возложена обязанность написать объяснительную по факту выявленной недостачи (т.2 л.д.24-25).

Согласно объяснительной ФИО2 разница на складе материалов между остатками по бухгалтерской базе и наличием материалов на складе произошла в результате выдачи материалов со склада на производство в период неисправности бухгалтерской программы и дальнейшего не перемещения бухгалтерией, а также частично не правильным внесением предыдущих остатков, после вновь открытой программы (т.2 л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с работником ФИО2 прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ, при этом период, за который проводится инвентаризация, в приказе работодателя не указано. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей, нет сведений.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Более того, накладные на отпуск готовой продукции распечатаны программой под одним и тем же номером, но с разной датой, ассортиментом, покупателем и датой. В подавляющем большинстве накладных нет подписи ФИО2

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, то сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Представленные в подтверждение факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, инвентаризационные описи N 3, N 4 не могут служить такими доказательствами, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Соответствует ли нормативно-правовым актам порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по складу ООО «КавМинВоды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеются ли расхождения между фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского учета? Если имеются, то какие? На какую сумму? 

3. Соответствует ли период обработки информации по программе 1S-бухгалтерия на предоставленном компьютере ООО «КавМинВоды» периоду проведения инвентаризации? 4. Определить период образования и сумму недостачи готовой продукции и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения определения суда, по причине уклонения истца от обязанности по предоставлению бухгалтерской документации: реестров реализации всей продукции, реализованной ООО «КавМинВоды» помесячно за период ДД.ММ.ГГГГ годы включительно; первичных документов по движению (приход-расход) товарно-материальных ценностей за период ДД.ММ.ГГГГ с актами проводимых инвентаризаций на складе;- платежных поручений по оплате товарно-материальных ценностей, накладных и других документов по товарам, перечисленных по акту инвентаризации; а также компьютера, где установлена программа 1S бухгалтерия, и от оплаты экспертизы.

В настоящем судебном заседании представителем истца также не были представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика.

Имеющиеся материалы дела не содержат данных о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Применительно к данному спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КавМинВоды» исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении требований истцу ООО «КавМинВоды» отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ивашина