Дело № 2-3362/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Деньгине К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести текущий ремонт кровли

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к ответчику ООО «ЖСК». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. с 06.01.2021 по 24.03.2021 произошли затопления квартиры истца с кровли дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО «ЦенСо» размер ущерба составляет 164498,23 руб., за проведение оценки истица уплатила 5000 руб.. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 157476 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1568,29 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; обязать ООО «ЖСК» произвести текущий ремонт мягкой кровли 

<

адрес> над квартирой №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Считала, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения размера штрафа. Также считала штраф соразмерным, поскольку истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении течи, но ее требования были проигнорированы. В настоящее время в квартире появился грибок, вещи портятся, в квартире стоит неприятный запах, при этом истица имеет несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время беременна в связи с чем, сложившаяся ситуация негативно сказывается на ее самочувствии.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.02.2021, 03.03.202, 24.03.2021 произошли затопления квартиры истца с кровли дома, что подтверждается актами определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленных ответчиком. Из указанных актов следует, что наблюдается ветхое, аварийное состояние мягкой кровли.

Согласно заключению ООО «ЦенСо» размер ущерба составляет 164498,23 руб., за проведение оценки истица уплатила 5000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная истцом, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 13.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, имущества, поврежденного проливом, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 157476 руб.. 

В рамках текущего ремонта следует устранить локально течи путем устройства дополнительного защитного ковра размером 7х9 м с прижимным фартуком, а также восстановление целостности межкладочных швов.

Выводы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» основаны на проведенных исследованиях, достаточно аргументированы, нормативно обоснованы. Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 157476 руб., убытки за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб..

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии со статьей 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив кровли в квартире истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «ЖСК».

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком не предоставлены доказательства проведения ремонта кровли над квартирой истца, следует обязать ответчика произвести текущий ремонт мягкой кровли 

<

адрес>, путем устройства дополнительного защитного ковра размером 7х9 м с прижимным фартуком, а также восстановление целостности межкладочных швов.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Требования истицы ответчиком в добровольном порядке, в срок установленный в претензии до 12.05.2021 удовлетворены не были, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 13.05.2021 по 20.07.2021 в размере 157476х3%х69=325975,32 руб..Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В порядке ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца за указанный период неустойку в размере 1568,29 руб., и с 21.07.2021 взыскивать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, но не более 157476 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ходатайство об уменьшении штрафа суду не заявлялось.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 157476+5000+1568,29+5000х50%=84522,15 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4281 руб..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18720 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ФИО1 157476 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 1568,29 руб. и с 21.07.2021 взыскивать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84522,15 руб..

Обязать ООО «ЖСК»№ произвести текущий ремонт мягкой кровли 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18720 руб..

Взыскать с ООО «ЖСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4281 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова