Дело № 2-1105/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об устранении препятствий в пользовании транспортным средством 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании транспортным средством.

В обоснование своих требований указывает, что 19.09.2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ФИО2 в собственность автотранспортное средство «Ниссан Ноут», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

20.09.2016 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет транспортного средства «Ниссан Ноут», 

<

данные изъяты>

23.09.2016 года получила ответ о том, что в отношении приобретенного ею 19.09.2016 года автомобиля проводится проверка, по окончании которой будет принято решение о возможности проведения регистрационных действий или отказе в проведении регистрационных действий.

По результатам проверки, проведенной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с учетом выводов криминалистического исследования (заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю № 9448 от 19.10.2016 года), установлено, что: номер кузова 

<

данные изъяты>, представленного на исследование автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является вторичным, номер кузова подвергался изменению путем установки поверх маркируемой панели при помощи пластичного вещества, фрагмента металла с вторичным номером кузова 

<

данные изъяты>), маркировка двигателя автомобиля нанесена на маркируемой детали в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Установлено первоначальное содержание номера кузова; - табличка установлена по заводской технологии.

-- 2 --

В проведении регистрационных действий отказано, собранный материал был направлен в Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Барнаулу для проверки и принятия решения. Дознаватель пришел к выводу, что в материалах проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. заключение эксперта говорит об изменении маркировки номера кузова.

Замена кузова была произведена предыдущим собственником автомобиля в результате ремонта автомобиля после ДТП в период с 06.08.2013 года по 17.09.2014 года.

В установленном законом порядке по неизвестным истцу причинам предыдущий собственник автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю, то есть по месту постановки на учет указанного автомобиля) за разрешением на замену номерного агрегата (кузова) не обращался. 

Однако, действующим законодательством, предусмотрена замена номерных агрегатов, в том числе и кузова автомобиля, с дальнейшем внесением данных о замене агрегата в ПТС автомобиля.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной органами дознания, установлено, что никакие иные лица не претендуют на кузов с первоначальным номером, доказательства несоответствия кузова с измененным номером требованиям безопасности отсутствуют. Вместе с тем, получив ответ дознавателя, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю заключением от 16.11.2016 года предписало считать регистрацию автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, не действительной, с внесением коррективов в карточку учета транспорта, уведомив об этом последнюю.

Действующим законом разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Спорное транспортное средство неоднократно проходило технический осмотр, неисправностей, препятствующих эксплуатации, не установлено. То есть, оснований полагать, что использование кузова с измененной маркировкой угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан также не имеется.

Просит обязать ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю устранить препятствия в пользовании истцом спорным автомобилем путем постановки данного автомобиля на регистрационный учет.

Истец и её представитель в суде полностью поддержали доводы иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменный отзыв в котором иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 3 --

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 года, заключенный между истцом и ФИО2, истец является собственником автомобиля «Ниссан Ноут», 

<

данные изъяты>.

При обращении истца для регистрации данного автомобиля в органы ГИБДД, её сотрудниками было обнаружено, что номер шасси спорного автомобиля является вторичным, а номер кузова подвергался изменению.

Ответом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, истцу было отказано в регистрации данного автомобиля в связи с изменениями в номерных деталях автомобиля.

Из заключения эксперта № 9448 от 14.10.2016 года следует, что номер шасси (

<

данные изъяты>) данного автомобиля является вторичным, а номер кузова подвергался изменению.

Правила, закрепленные в ст.ст. 8 п. 2, п. 2, 164, 218, п. 2 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года Обзора «ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА» ответа на вопрос 22, следует, что согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 15 п. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, а так же п. 24 "Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, 

-- 4 --

утвержденного приказом МВД России от 07.08 2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Установленные законодательством Российской Федерации требования к совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств направлены на проверку органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствия регистрационных действий тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми эти действия производятся.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по отказу в регистрации спорного автомобиля в связи с изменениями в номерных деталях данного автомобиля являются законными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2001 года N 5-П положение п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Отсюда следует, что при рассмотрении настоящего спора заявителю следовало представить в суд доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720.

Согласно Техническому регламенту (п. 1, 16, 74) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, 

-- 5 --

содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 75 Технического регламента).

Судебное экспертное заключение не может быть принято допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, поэтому в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы нет необходимости.

П. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, установлено, что восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставила суду надлежащих документов, подтверждающих техническое состояние спорного автомобиля, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об устранении препятствий в пользовании транспортным средством отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца. Мотивированное решение суда составлено – 15.05.2017 года. 

СУДЬЯ :