Дело № 2-610/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 24 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что между нею и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа на сумму 190000 рублей. Во исполнение условий данного договора она передала ответчице денежную сумму в размере 190000 рублей. Согласно условий данного договора ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени этого не сделала. В добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу во исполнение договора займа 190000 рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила собственноручное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также письменные пояснения по иску, в которых она полностью подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также пояснила суду, что ответчица действительно перечисляла ей (истице) денежные средства, однако данные денежные средства к вышеуказанному договору займа никакого отношения не имеют.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы. 

Представитель истицы по доверенности - ФИО3 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, денежные средства по договору займа от 01.03.17 года в размере 190000 рублей истицей от ответчицы до настоящего времени не получены. Ответчицей действительно перечислялись на счет истицы денежные средства, однако данные денежные средства перечислялись ответчицей во исполнение иного договора - договора субаренды торговой палатки, расположенной на ул.Тимакова г.Рязани, которые истица, в свою очередь, сразу же перечисляла арендодателю. 

Ответчица ФИО2 иск не признала, не отрицает факт заключения с истицей спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и получения от истицы денежных средств по данному договору в сумме 190000 рублей. Однако пояснила суду, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года она возвратила истице часть суммы долга, последняя писать какую-либо расписку о получении денег отказалась, в ввиду чего ею (ФИО2) было принято решение о возврате суммы долга путем перечисления на банковскую карту истицы. Часть денег в сумме 85000 рублей ею (ответчицей) было перечислено истице со своей карты, а часть - с карты своего знакомого. Всего таким образом в срок, предусмотренный договором, ею было перечислено истице 190000 рублей, в связи с чем ответчица считает, что исполнила свои обязательства перед истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме и требования последней являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу и исследовав материалы дела, находит, что иск является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей ФИО1, выступающей в качестве Займодавца, и ответчицей ФИО2, действующей в качестве заемщика, в предусмотренной Законом простой письменной форме был заключен беспроцентный договор займа денежных средств сроком на три месяца на сумму сто девяносто тысяч рублей, которые были переданы истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным суду представителем истицы оригиналом вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчицей не оспаривается.

Согласно п.п.2.2-2.3 данного договора, заемщик, ответчица по делу, обязуется возвратить истице, как Заимодавцу, сумму займа в размере 190000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств. При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Также судом установлено, что во исполнение условий спорного договора займа и в период его действия, ответчица частично погасила долг в общей сумме 85000 рублей путем перевода вышеуказанных денежных средств со своего счета, открытого в Рязанском отделении № № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет истицы, открытого также Рязанском отделении № № ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчицей чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40000 рублей, а также сведениями о наличии денежных счетов, открытых на имя истицы и движения по ним, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда и исследованными в судебном заседании реквизитами счета банковской карты ответчицы и отчета о движении денежных средств по данному счету, предоставленными последней.

Истица также не отрицает факт перечисления на ее банковский счет ответчицей денежных средств в вышеуказанной сумме, утверждая лишь, что данные денежные средства были получены ею от ответчицы в счет исполнения иных гражданско-правовых обязательств, существовавших между сторонами. 

Однако бесспорных доказательств возврата оставшийся части долга по вышеуказанному договору займа в сумме 105000 рублей ответчицей суду не предоставлено, хотя такая обязанность была возложена на нее судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 

Вместе с тем истицей в свою очередь также не приведено достаточных доказательств того, что вышеуказанные денежные средства в сумме 85000 рублей были переведены на ее счет ответчицей не в счет исполнения обязательств последней по спорному договору займа. 

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица ФИО2 свои обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнила лишь в части - в сумме 85000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию невозвращенная часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105000 рублей (190000-85000=105000).

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что свои обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. она исполнила в полном объеме, а оставшаяся часть долга в размере 105000 рублей была ею возвращена истице путем перевода вышеуказанных денежных средств на банковский счет последней с банковского счета ее (ответчицы) знакомого, не являющегося стороной по спорному договору займа, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что ответчица в полном объеме не исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а денежные средства в сумме 85000 рублей были получены ею от ответчицы в счет исполнения иных гражданско-правовых обязательств, существовавших между сторонами, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, вопреки положениям вышеуказанных правовых норм, истицей ФИО1 достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, в обоснование своих возражений против доводов ответчицы суду предоставлено не было.

Представленный представителем истицы трудовое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ИП «ФИО4.» и истицей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда не может являться доказательством по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истицей квитанции следует, что при подаче заявления в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2750 рублей (5000 х ((105000 х 100 : 190000) % = 2750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2750 рублей, а всего 107750 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течении месяца начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 31 октября 2017 года.

Судья подпись С.А. Бондюк

<

данные изъяты>