Дело № 5-785/2024-176 (12-180/2025)

УИД 78MS0176-01-2024-004433-71

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

18 июня 2024 года в 2 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, тер. Ленсоветовский, Московское шоссе, д. 250, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ФИО1 . управлял транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС, у ФИО1 отсутствовали и ИДПС названы не были, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался добровольно, протокол об административном правонарушении составлялся без ФИО1, копии процессуальных документов ФИО1 не получал. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено. Кроме того, защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществляли 7 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО1 юридическую помощь.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мошегов Д.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Защитник Котенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы заявителя о том, что семь защитников ФИО1 не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО1 юридическую помощь, суд находит несостоятельными. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 23.07.2024 в 09 часов 25 минут. О судебном заседании ФИО1 был извещен посредством направления повестки. Далее рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, о чем ФИО1 и его защитники Мошегов Д.И., Майшиев А.А. уведомлялись надлежащим образом. Достоверность указанных сведений у суда сомнения не вызывает. Дело было рассмотрено 16.10.2024 в отсутствие ФИО1 и его защитника Мошегова Д.И., извещенных надлежащим образом. Уклонение ФИО1 от явки в суд обоснованно расценено мировым судьей как отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом отсутствие извещения всех защитников, перечисленных в доверенности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова понятых в судебное заседание, при этом сам ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись. 

ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГАИ, понятых, так и самого ФИО1, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством и был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной записью – «отказываюсь» и подписью в указанном протоколе. Оснований предполагать, что ФИО1 подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает. При этом ФИО1 были вручены копия протокола об административном правонарушении копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протоколов и акта.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, который дал показания о том, что 18 июня 2024 года выезд на место совершения предполагаемого административного правонарушения был осуществлен сотрудниками ГИБДД в связи с заявкой, поступившей по 112, на месте у дома 250 по Московскому шоссе поселка Шушары был выявлен ФИО1, управлявший транспортным средством, у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него была начата процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако от продува прибора отказался, в связи с чем на приборе был зафиксирован отказ, что также явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний также отказался. Все процедуры были проведены в присутствии двух понятых. 

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспектор ДПС ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО3 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя ФИО1 установлена сотрудниками ДПС на основании представленного им водительского удостоверения. Водительское удостоверение является одним из видов документов, удостоверяющих личность, данные водительского удостоверения внесены в протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что личность ФИО1 была установлена инспекторами ДПС на основании водительского удостоверения, довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без ФИО1, суд признает несостоятельным. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения опровергаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи. 

Оснований предполагать, что ФИО1 подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: