Дело №2-1124/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежала ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> В начале 2016 года неустановленным лицом от имени истца заключен договор дарения указанной доли, согласно которому истец передала ответчикам в дар по ? доли в праве собственности на квартиру. Истец в момент совершения сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и эмоционального морально-психического состояния, связанных с болезнью супруга, умершего 21.06.2016 года, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, ответчики, являясь ее сыновьями, осознавая ее психическое состояние, ввели ее в заблуждение, так как истец, находясь у нотариуса, полагала, что оформляет доверенность на имя ответчиков на представление ее интересов в государственных органах и Пенсионном Фонде. Намерений отчуждать право собственности истец не имела. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о правах собственности ответчиков на спорные доли в квартире.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления повесток, телеграмм по месту регистрации и месту жительства, а также по адресу спорного недвижимого имущества, однако за получением корреспонденции по извещениям не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом учитывает, что данных об ином возможном местонахождении ответчика, адресе для направления корреспонденции, у суда не имеется. 

Представитель третьего лица (Управления Росреестра) в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ... исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. 

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> а именно: ... доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2004 года; ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Богуна ФИО25 

Также, ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Богуну ХХ.10 января 2017 года нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочила ... собрать все документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт

<

адрес>; подарить принадлежащую ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Указанная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия другим лицам. Содержание доверенности прочитано ФИО6 лично и зачитано ей вслух. 

26 января 2017 года нотариусом ФИО7 удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ... действуя от имени ФИО8 на основании указанной доверенности, которая не была отменена, передал в дар ФИО5 и ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, в равных долях – по ? доли в праве каждому. 

Согласно п.7 Договора, в момент подписания договора объект дарения передан дарителем одаряемым.

Договор дарения исполнен к моменту его подписания (п.7 Договора), зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу; к моменту заключения договора, спорное имущество не находилось под арестом, иные обременения в отношении него отсутствовали, меры обеспечения не принимались. 

Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.572, ст.574 ГК РФ. 

С учетом данных обстоятельств, выданная доверенность и заключенный договор дарения соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия. 

В связи с тем, что истец оспаривает сделку по оформлению доверенности, утверждая, что на момент ее оформления истец по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом было назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно представленному заключению, ФИО6 в настоящее время страдает сосудистой деменцией, выявляет грубое интеллектуально-мнестическое снижение с конкретностью, непродуктивностью, торпидностью мышления, эмоциональным обеднением, пассивностью, выраженным снижением всех видов памяти, интеллекта, грубым нарушением критических и прогностических способностей. Какая-либо медицинская документация, описание психического состояния ФИО6 в юридически значимый период отсутствуют. Учитывая выраженность психических нарушений у ФИО6 в настоящее время, при отсутствии объективных сведений о ее состоянии в юридически значимый период, комиссия не может ответить на вопрос, могла ли ФИО6 в силу своих заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения доверенности – 10.01.2017 года.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Участвующие в проведении экспертизы эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, их зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность их заключения также отсутствуют.

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, в спорный период времени ФИО6 за медицинской помощью не обращалась, на учете в ПНД не состоит, в связи с чем отсутствует медицинская документация, а равно объективные данные о состоянии здоровья ФИО6 в юридически значимый период.

Суд учитывает показания свидетелей ... о том, что ФИО6 в юридически значимый период времени была рассеяна, забывчива, однако данных обстоятельств недостаточно для признания достоверно установленным факта неспособности ФИО6 в момент оформления доверенности понимать значение своих действий. 

У суда не вызывают сомнений показания о том, что состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, в том числе с учетом смерти ее мужа, при этом данные показания не противоречат заключению экспертов. Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неспособности ФИО6 осознавать свои действия и руководить ими, равно как и наличии психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий. Ни один из свидетелей не дал пояснений о неадекватном, дезоринетированном поведении и состоянии ФИО6; свидетель .... показала, что ФИО6 могла принять решение о дарении своего имущества ответчикам, из чувства жалости, при этом в спорный период времени, с учетом потери мужа, привязанность ФИО6 к детям обострилась.

Предметом оспариваемой доверенности являлось оформление договора дарения имущества в отношении сыновей ФИО6, данные обстоятельства логичны и не противоречат сути правоотношений сторон договора. Показания допрошенных свидетелей не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемым лицам.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО6 при оформлении доверенности на имя ... по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю ФИО6 на заключение данного договора при оформлении доверенности и при заключении договора доверенным лицом, суду не представлено.

Доводы заявления о том, что истец в момент оформления доверенности полагала, что оформляет иную доверенность, ни чем объективно не подтверждены, при этом, согласно тексту доверенности, она была прочитана истцом лично, а также зачитана ей вслух. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность от 10.01.2017 года была оформлена ФИО6 не по собственной воле, а также о том, что она не осознавала предмета сделки, юридической значимости, и последствий ее совершения. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора дарения, судом не установлено.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

...