Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СДС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ... №У-20-37023/5010-007,

у с т а н о в и л:

ООО СК «СДС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО6 об отмене решения от ... №У-20-37023/5010-007 о взыскании с ООО СК «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в размере 18 127 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ООО СК «СДС» считает решение ФИО3 нарушающим его права и законные интересы, поскольку заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» составлено с нарушением норм закона, завышен стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и данное экспертное заключение не может быть применено и положено в основу принятия решения ФИО2 от ... №У-20-37023/5010-007 и должно быть отменено.

Представитель ООО СК «СДС» и заинтересованные лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-20-37023/5010-007 о взыскании с ООО СК «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в размере 18 127 руб..

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ....

Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного усматривается следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках технической экспертизы следующие.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 723 400 руб., стоимость ТС составляет 321 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 43 000 руб.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает рыночную стоимость ТС на 402 400 руб. (723 400 - 321 000).

С учетом установленной полной гибели ТС, размер ущерба при причинении вреда ТС, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 278 000 руб. (321 000 - 43 000).

Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС», перечислив Заявителю страховое возмещение в размере 259 873 руб., в ненадлежащем размере исполнило обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 18 127 рублей (278 000 - 259 873).

Довод ООО СК «СДС» о том, что экспертное заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № составлено с нарушением норм закона, суд считает не состоятельным, поскольку ООО СК «СДС» не представлено доказательств какие именно нормы закона были нарушены при составлении экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... №. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО СК «СДС» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО СК «СДС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ... №У-20-37023/5010-007, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.