Судья Мухарев И.А. Дело № 22-4003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Тивелевой И.Г.,

при секретаре Коровиной С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 1916 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Рудничного Районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 года) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- 2 февраля 2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы; 1 июня 2018 года постановлением Заводского районного суда от 21 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

- 30 января 2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года;

Согласно ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в течение 10 дней в не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде о надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Голдобина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. приговор в части назначенного наказания считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивирует тем, что назначив основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, суд не указал какой вид наказания постановлено считать условным, что позволяет сделать вывод о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания. 

До судебного заседания прокурор отозвал апелляционное представление в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости сохранения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года; об исключении из приговора указания об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты> указания на применение ст. 73 УК РФ; об усилении основного вида наказания до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ данные доводы рассмотрению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции прокурор Блескин Д.С. предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, 

<

данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Мотивирован судом и вывод о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые подлежат исполнению реально.

В нарушение указанных требований при назначении наказания ФИО1 суд постановил считать условным и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Рудничного районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 2 года исполнять реально. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. удовлетворить.

Судья И.Г. Каримова