В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым С.В.

Дело № 22-3264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Пинчук В.С., с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника - адвоката Головизиной Н.К., представившего удостоверение №, выданное 16.11.2009, ордер № 001096 от 07.10.2021

осужденного ФИО2 (с использованием систем видео конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Головизиной Н.К. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2021 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

26.02.2018 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (с учетом постановления того же суда от 06.03.2019 г.) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 24.04.2020 по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 взыскано 7 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: двух аккумуляторов марки Delkor 31-1000Т 140 Ач 1000А, стоимостью 5 000 рублей каждый, принадлежащих ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 13.00 часов 18.03.2021 до 14.30 часов 19.03.2021 вблизи магазина авто товаров 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, способствование раскрытию и расследования преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Просит учесть наличие постоянного места работы и намерение полностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Головизина Н.К., не соглашаясь с приговором суда, просит учесть поведение ее подзащитного, который добровольно явился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, приняв участие в проверке показаний на месте, частично возместил причиненный материальный ущерб, согласился с суммой заявленных исковых требований, имеет намерение полностью возместить причиненный материальный ущерб, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих назначение наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного им, имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить наказание без реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Потерпевшему ФИО1 согласно содержащемуся в материалах уголовного дела заявлению, разъяснены требования ст.314 УПК РФ, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденной с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.62 ч.5 УК РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст. Обстоятельств отягчающих назначение наказания не установлено. 

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному требований ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного деяния, наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, небольшой период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, которые свидетельствуют о стойком противоправном поведении осужденного, а также целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, правильно определена исправительная колония общего режима в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровск от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Головизиной Н.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: