Дело ***

УИД 19RS0***-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, 

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 311 934 руб. 85 коп., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 3 500 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., оформление доверенности – 3 250 руб., уплате государственной пошлины – 6 319 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2024 года а районе дома 75 по ул. Павших Коммунаров г. Абакана Республики Хакасия по вине водителя автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчик должен возместить причиненный вред имуществу истца.

Определением судьи от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Который предоставлялся сотрудникам ГИБДД.

Третье лицо ФИО4 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец направила своего представителя.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года около 7 часов 23 минут в районе дома 75 по ул. Павших Коммунаров г. Абакана Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (управляя автомобилем осуществлял перевоз пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управлял автомобилем с технической неисправностью, при которой, в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация запрещена, а именно, на заднюю ось установлены шины разным рисунком протектора пункт 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД рФ), отсутствует болт-гайка крепления заднего левого колеса пункт 5.7 названного Перечня, пункт 2.3.1 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (являясь пассажиром при движении автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер *** была не пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем нарушила пункт 5.1 ПДД РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является (не выставил знак аварийной остановки)), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.27 КоАП РФ (в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она является (не выставила знак аварийной остановки)), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу. 

В силу статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (пункт 1).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (пункт 1 статьи 14 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО2, ФИО1 от 21 июня 2024 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, вину в произошедшем ДТП сторона не оспаривала.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приложения к материалу по факту ДТП, а также объяснений ФИО2 следует, что автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19 июня 2024 года, следовательно, ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, по смыслу приведенного разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26 июля 2024 года № 1040р/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 311 934 руб. 85 коп., с учетом износа – 91 512 руб. 01 коп. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 3 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, судом принято за основу заключение эксперта от 26 июля 2024 года № 1040р/24, где стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (без учета износа) составляет 311 934 руб. 85 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 5 сентября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 35 000 руб. подтверждается распиской от 5 сентября 2024 года.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 11 ранее указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из пункта 15 указанного Постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом сложности дела, времени проведения каждого судебного заседания, часть из которых была связана с рассмотрением ходатайств стороны истца, которая была не согласна с определением о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. носит явно неразумный характер, поскольку подготовка дела к судебному заседанию носила краткосрочный характер, какой-либо сложности гражданское дело не представляло, в связи с чем полагает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 августа 2024 года ***, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, носит общих характер и позволяет вести иные дела как в судебных, так и во внесудебных органах.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

При названных обстоятельствах, поскольку выданная доверенность не ограничивает предъявление только настоящего иска, возможно предъявление иных исков, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в дело не передан, в связи с чем отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб., факт оплаты которых подтверждается договором от 26 июля 2024 года, актом от 26 июля 2024 года, кассовым чеком от 26 июля 2024 года, являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб., а на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлину в размере 31 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда 311 934 руб. 85 коп., понесенных судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов - 229 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины - 6 319 руб.

В возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 3 250 руб., на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 21 августа 2024 года на сумму 6 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Судья С.П. Немков