Дело № 2-3455/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в произошедшем ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ЕЕЕ [Номер], куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК [ Р ] выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 124600 руб. 

Согласно отчета об оценке ООО [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 252576 руб. Истец не согласился с данной суммой и обратился в суд с требованиями о доплате страхового возмещения. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК [ Р ] отказано в полном объеме, встреченные исковые требования ПАО СК [ Р ] удовлетворены, с ФИО1 в пользу страховой компании взыска денежная сумма в размере 124600 руб., как выплаченная незаконно, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере стоимости ремонта своего автомобиля.

Судом, на основании ходатайства ответчика ФИО2, а также представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК [ Р ] 

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа, в размере 252576 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ПАО СК [ Р ] в свою пользу 

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 252576 руб., а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении ([ ... ]

Представитель ПАО СК [ Р ] а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В действиях ФИО1 управлявшего транспортным средством - автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД РФ не отмечено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ФИО1 – ФИО2 не представлено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] рассмотрено гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением суда по указанному выше делу постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. Исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р ] в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. [ ... ]

Данное решение суда по делу [Номер] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая вступившее в законную силу решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], установившее, что автогражданская ответственность в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику данного ДТП.

Согласно отчета об оценке ООО [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 252576 руб. [ Р ]). Стоимость услуг оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на выполнение работ [ Р ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «НЭЮК» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы. Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, сомнений не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 252576 руб. Требования в данной части разрешены в пределах заявленного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 8000 рублей ([ Р ]

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб. [ Р ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 252576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.Г. Дудукина