Судья Кириченко И.В. материал № 22к-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Шапошникова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Советского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК России по Ростовской области ФИО6 и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО7, выразившихся в неуведомлении в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 11 месяцев 00 суток, и обязании их устранить допущенные нарушения,

оставлена без удовлетворения. 

Выслушав мнения: ФИО1 и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, производство по жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ: о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО6 и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО7, продлившего срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 11 месяцев, и обязании их устранить допущенные нарушения; и о признании незаконным и необоснованным постановления от 14 сентября 2019 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 11 месяцев, и об обязании устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда. 

Считает, что суд, вынося оспариваемое постановление, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд учел не в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, рассмотрел лишь вопрос о неуведомлении в письменном виде его (обвиняемого ФИО1) и его защитника о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 11 месяцев 00 суток, не дав надлежащей оценки доводам о незаконности и необоснованности действий (бездействия) следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО7, выразившихся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев, и незаконности указанного постановления. 

Оспаривает вывод суда о том, что он (ФИО1) был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по делу, считая, что уведомление, представленное следователем, о том, что в его (ФИО1) адрес следователь направил постановление, не является надлежащим доказательством. 

Указывает, что суд, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, рассматривал поданную им жалобу в течение 16 суток.

Просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям уголовно – процессуального закона.

Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям, 29 ноября 2019 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО6 прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ, 29 ноября 2019 года прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по делу постановлено окончательное решение, то постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по вышеуказанной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя Советского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по Ростовской области ФИО6 и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО7, выразившихся в неуведомлении в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 11 месяцев 00 суток и обязании их устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Советского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по Ростовской области ФИО6 и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО7, выразившихся в неуведомлении в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 11 месяцев 00 суток, и обязании их устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: