Судья Беспалов О.В Дело №2-230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием истицы ФИО1,,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. В 2004 и 2011 годах в качестве членов ее семьи, в принадлежащем ей доме, были зарегистрированы по месту жительства её невестка ФИО2 с внуками Анастасией и Елизаветой. В 2014 года ответчики вместе с сыном истицы стали проживать по другому адресу в г. Элисте и вывезли свои вещи, в связи с чем их отношения прекратились и они перестали быть членами семьи истицы. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Поскольку регистрация ответчиков по месту ее жительства, нарушает права истицы, она просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в связи с регистрацией ответчиков по месту ее жительства, нарушаются ее права собственника жилого помещения, поскольку она не может его продать. 

Ответчица ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО4, признала заявленные истицей требования в полном объёме, заявив о намерении сняться с регистрационного учёта по месту жительства истицы. В настоящее время, после развода с мужем, она вместе с детьми проживает в с. Троицкое.

Представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных истицей требований.

При отсутствии возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домовладением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельств о регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданных Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 40, лицевой счёт 8, в состав семьи ФИО1 входят: ФИО6 – муж; ФИО7 – сын; ФИО2 – сноха; ФИО3 и ФИО4 – внуки.

Из акта обследования фактического проживания от 22 мая 2018 года, составленного УУП ОМВД Целинного района ФИО8 следует, что ФИО2 вместе с детьми ФИО12 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживают. 

По договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РК предоставило ФИО7 совместно с членами его семьи: ФИО2, ФИО12 и ФИО4 служебное жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что являются соседями истицы. Примерно с 2014 года ответчица (сноха истицы) вместе с детьми и мужем стали проживать отдельно от истицы ФИО1.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 этого же Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, где до января 2014 года проживала и была зарегистрирована по месту жительства семья её сына (сын, сноха и двое внуков). 09 января 2014 года сыну истицы была предоставлена служебная квартира в г. Элисте, куда он вместе с ответчиками переехал. Поскольку с этого времени истица и ответчики перестали вести общее хозяйство, а ответчики перестали проживать по месту жительства истицы, то, следовательно ФИО2 вместе со своими детьми утратила право пользования жилым помещением в связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что у ответчицы имеется другое жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, то признание утратившими права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО11 не нарушает их прав и законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ответчики являются бывшими членами семьи ФИО1, с 2014 года в спорном жилом доме не проживают, обязанностей по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет. 

Наличие зарегистрированных, но реально не проживающих в жилище истицы лиц нарушает ее права, как собственницы жилого помещения, вынужденную нести расходы на содержание дома исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, а также лишает ее права на отчуждение спорного жилого дома.

В связи с вышеизложенным, суд признаёт исковое заявление ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим уплаченная ответчицей ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья О.В. Беспалов