ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

27 июня 2017 года,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 22 марта 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, 

у с т а н о в и л :

03 марта 2017 года заявитель ФИО1 обратилась в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа. В заявлении заявитель указала, что она, ФИО1, является должником в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 526 руб. 67 коп. Просила мирового судью предоставить ей рассрочку по выплате задолженности, установив сумму ежемесячного платежа в размере 3 000 руб. 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 22 марта 2017 года заявительнице ФИО1 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа. 

В частной жалобе на определение мирового судьи заявительница – ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и вынести новое решение, указывая, что она не согласна с постановленным решением ввиду нахождения ее в тяжелом материальном положении, а также по причине того, что в суде у нее не требовали предоставления каких-либо бумаг. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему. 

Отказывая в предоставлении заявительнице ФИО1 рассрочки исполнения судебного приказа мировой судья в обжалуемом определении указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку данные действия нарушат право истца (ПАО «Восточный экспресс банк») на исполнение судебного приказа в разумный срок. Кроме того, при рассмотрении требований рассрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 вышеназванного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных положений закона следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение заявителя и иные обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения не должна подменять собой изменение сущности самого решения.

Судебным приказом от 17.10.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.03.2014 года по 05.08.2016 года в сумме 217 516 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 58 коп. (л.д. 36). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 работает учителем в 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Также из материалом дела усматривается, что ни к поданному заявительницей ФИО1 заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, ни к поданной частной жалобе ФИО1 не были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении и частной жалобе как на основания предоставления рассрочки. 

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года при рассмотрении мировым судьей заявления ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа, усматривается, что суд выяснял у заявительницы вопрос наличия ходатайств, однако их заявлено не было (л.д. 44). 

Кроме того, в случае удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа с возложением на нее обязанности по ежемесячной выплате в пользу кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» суммы 3 000 руб. при наличии задолженности в размере 217 516 руб. 67 коп., сумма долга гасилась бы должником на протяжении 72 месяцев, что составляет около 6-ти лет. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, вынес определение об отказе заявительнице ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по графику, предложенному заявительницей, то есть с уплатой 3 000 руб. ежемесячно. 

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 22 марта 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 22 марта 2017 года об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: О.В. Пасынкова