Гр.дело №2-5/2024 УИД:50RS008-01-2023-000885-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубна к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и встречный иск ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна в лице Администрации городского округа Дубна о возмещении убытков и признании обязательств погашенными, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № 272-ОЗО от 22.08.2022 г. за период с 01.12.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме 1 177 153,17 руб. и неустойки (пени) за несвоевременное внесение денежных средств за период с 11.12.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 59 257,69 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация города ссылается на те обстоятельства, что 22.08.2022 г. между ФИО1 (арендатор) и Администрацией г.о. Дубна (арендодатель) заключен договор аренды № 272-ОЗО, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010318:442, общей площадью 946 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства сроком на 13 лет и 2 месяца с 22.08.2022 г. по 22.10.2035 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 177 153,17 руб. В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком также должна быть уплачена неустойка (пени), сумма которой на 31.05.2023 г. составляет 59 257,69 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании задолженности и неустойки по договору, однако задолженность и неустойка ответчиком погашена не была, ответ на претензию не направил.

Представитель Администрации г.о. Дубна Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера и доверенности представлял адвокат Глазов С.М., который исковые требования не признал, обратившись от его имени со встречным иском к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в возмещение убытков 449 263,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 693 руб., а также признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.2022 г. № 272-ОЗО за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что соответствии с договором аренды земельного участка № 272-ОЗО от 22.08.2022, заключенным с Администрацией г.о. Дубна Московской области, ему предоставлен земельный участок площадью 946 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ФИО1 был построен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, после чего он обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Решением Администрации города от 22.09.2022 № P001-4467775704-63054888 в предоставлении земельного участка ему было отказано. Решением Дубненского городского суда Московской области от 26.10.2022 г. по делу № 2а-1138/2022 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25.01.2023 г., указанное решение Администрации г.о. Дубна об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным. Суды возложили на Администрацию г.о. Дубна обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено, договор купли-продажи не заключен. ФИО1 полагает, своими незаконными действиями Администрация г.о. Дубна причинила ему убытки в виде переплаты по арендным платежам за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г., так как при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка и регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялись бы не позднее 30.09.2022 г. В связи с чем обязанность по уплате арендной платы прекратилась бы и подлежал бы начислению земельный налог. В целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 был внесен задаток в размере 797 269,88 руб., который был зачтен в счет причитающихся по договору аренды платежей. Сумма арендной платы за период с 22.08.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 346 212,24 руб. Исходя из этого, сумма переплаты по арендным платежам составила 451 057,64 руб. За период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. сумма земельного налога составила бы 1 794 руб. Таким образом, сумма причиненных убытков составила 449 263,64 руб.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.о. Дубна Московской области встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка является действующим, тогда как договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, в связи с чем нет оснований для начисления и уплаты арендных платежей исходя из ставки земельного налога.

Выслушав участников судебного процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 272-ОЗО от 22.08.2022 г. /л.д.6-11/, заключенным с Администрацией г.о. Дубна, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 946 кв.м +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор аренды был заключен по итогам аукциона № АЗЭ-ДУБ/22-1790 в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /л.д.12-13/.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 13 лет и 2 месяца с 22.08.2022 г. по 22.10.2035 г. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом. Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 2 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2.

При этом, в 2022 году размер арендной платы в месяц составлял 261770,22 руб, в 2023 году – 276167,58 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10-го числа месяца включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номер и даты данного договора по предусмотренным Договором реквизитам.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, за ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период с 01.12.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 177 153,17 руб., в том числе:

- за 2022 год за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 72 482,82 руб.;

- за 2023 год за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 104 670,34 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску факт невнесения арендной платы не отрицала, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени за период с 11.12.2022 г. по 31.05.2023 г. составляет 59 257,69 руб. Данный расчет суд находит арифметически верным, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы и обстоятельства встречного иска, которые являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом, которому был присвоен кадастровый №, площадью 50,1 кв.м. Распоряжением заместителя главы Администрации г.о. Дубна от 05.10.2022 г. № 112Р-575 жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке,что не оспаривается и следует из решений Дубненского городского суда /л.д.76/.

По окончании строительства жилого дома ФИО1 обратился в Администрацию г.о. 

<

адрес> с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Администрации г.Дубны от 22.09.2022 г. № P001-4467775704-63054888 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано.

Не согласившись с решением Администрации г.о. Дубна ФИО1 оспорил его в суде.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26.10.2022 г. по делу № 2а-1138/2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25.01.2023 г., решение Администрации г.о. Дубна об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 22.09.2022 г. № P001-4467775704-63054888 было признано незаконным, а на Администрацию города возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010318:442/л.д.71-88/.

Удовлетворяя административный иск, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что на указанном земельном участке имеется построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости – жилой дом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении сведения о нахождении на земельном участке здания нежилого назначения вспомогательного назначения, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-507/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2023 г., было отказано в удовлетворении иска Прокурора г. Дубны Московской области, действующего в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Дубна Московской области», к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и исключении записи о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом/л.д.158-167/.

В ходе рассмотрения данного дела суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный на предоставленном ФИО1 в аренду земельном участке, обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества, соответствует своему назначению как жилой дом, пригоден для круглогодичного проживания.

Таким образом, построив на арендуемом земельном участке жилой дом и зарегистрировав право собственности на него, ФИО1 приобрел исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов.

Однако, до настоящего времени заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка не рассмотрено, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена бесспорность права ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, то при надлежащем исполнении Администрацией г.о. Дубна обязанности по предоставлению в собственность ФИО1 земельного участка с последним был бы заключен договор купли-продажи земельного участка, что повлекло бы за собой с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращение обязанности по внесению арендной платы и возникновение обязанности по уплате земельного налога (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Порядок предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" урегулирован Административным регламентом, утвержденным Распоряжение Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.8.1.1. указанного Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет 15 рабочих дней с даты регистрации заявления в Администрации. В силу п.6.2.1. Административного регламента результатом предоставления Государственной услуги является Договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с подп. «в» абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Из представленных судебных постановлений следует, что ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 06.09.2022 г., в связи с чем государственная услуга в виде оформления договора купли-продажи земельного участка должна была быть оказана не позднее 20.09.2022 г.

С учетом предусмотренных сроков передачи документов на государственную регистрацию (5 рабочих дней), а также сроков осуществления государственной регистрации (3 рабочих дня) (подп. 1 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), право собственности ФИО1 на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 30.09.2022 г.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу ФИО1 в реализации права выкупа земельного участка, повлекшая за собой обязательство ФИО1 по внесению арендных платежей в период начиная с 01.05.2022 г. по настоящее время, установлена вступившими в законную силу решениями Дубненского городского суда от 26.10.2022 г. и от 11.09.2023 г.

Причинная связь между противоправными действиями Администрации города и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна. Истец по встречному иску обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации права выкупа земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка обязательство ФИО1 по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению не позднее 30.09.2022 г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в том случае если бы договор купли-продажи был заключен в установленные сроки, то у ФИО1 с прекращением обязательства по внесению арендной платы возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 797 269,88 руб., сумма земельного налога за год составит 2 392 руб. (797 269,88 / 100 * 0,3).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 396 НК РФ за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. сумма земельного налога составит 1 794 руб. (2 392 / 12 * 9).

В материалах дела имеются доказательства внесения ФИО1 задатка в размере 797 269,88 руб. для целей участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, который был зачтен в счет причитающихся по договору аренды платежей, что подтверждается платежными документами /л.д.67-68/.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма арендной платы за период с 22.08.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 346 212,24 руб., при этом истцу были причинены убытки в сумме 449 263,64 руб. (797 269,88 – 346 212,24 – 1 794,00), которые состоят из суммы внесенного задатка за вычетом причитающейся по договору арендной платы за период с 22.08.2022 г. по 30.09.2022 г., а также за вычетом суммы земельного налога за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г.

При этом суд соглашается с позицией истца по встречному иску, что его действия по отказу от внесения арендной платы начиная с 01.10.2022 г. являются самозащитой его права, пределы и соразмерность которой им не были нарушены. Несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен Администрацией г.о. Дубна до настоящего времени, это не лишает ФИО1 пользоваться правом на самозащиту права от незаконных действий Администрации г.о. Дубна и права на возмещение причиненных в результате таких незаконных действий убытков (ст. 14-16 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков и о признании в счет возмещения убытков погашенными обязательства по уплате арендной платы за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. (за этот период арендные платежи должны были быть оплачены на дату обращения со встречным иском)правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать в полном объеме, так как требование Администрации г.о. Дубна о взыскании суммы арендной платы в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, нарушает принципы законности и добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, является злоупотреблением правом.

Требования истца по первоначальном иску о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что именно незаконные действия Администрации г.о. Дубна повлекли для ФИО1 обязательство по внесению арендной платы вместо земельного налога, тогда как при надлежащем исполнении Администрации г.о. Дубна государственной услуги по предоставлению земельного участка ФИО1 внес арендную плату в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного денежное требование по встречному иску подлежит удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Устава города Дубна Московской области к полномочиям Администрации города отнесена разработка проекта местного бюджета; осуществление организации исполнения местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает убытки в заявленной сумме подлежащими взысканию с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в качестве возмещения судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 693 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Встречный иск ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4616 в возмещение убытков 449263,64 руб., уплаченную госпошлину 7693,00 руб, всего взыскать 456956,64 рублей.

Признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.2022 г. № 272-ОЗО за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2024