дело № 12-628/2017

мировой судья Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, адвоката Халитовой Д.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобождена от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, заинтересованное лицо ФИО4 полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, возвратив дело на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО3 также полагает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней письменным основаниям.

ФИО3 в судебном заседании также доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории задним ходом у 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, и являясь участником ДТП с участием пешехода ФИО4, в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; рапортом дежурного для выезда на место ДТП.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Потерпевшая ФИО4 обстоятельно, подробно и последовательно указала об обстоятельствах совершенного ДТП, которые фактически не были оспорены лицом, привлекаемом к административной ответственности, при этом до совершения ДТП ФИО4 ни в каких отношениях с ФИО3 не состояла, оснований для ее оговора не имеет. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, её доводам, и сделал обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях ФИО3 нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в соответствии, с которым она была обязана немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО4 о том, что совершенное ФИО3 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку ей был причинен вред здоровью, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно, как верно сослался заявитель на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Указание на наличие вредных последствий, а также причинения вреда здоровью ФИО4 не нашли своего подтверждения как при производстве у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ДТП не было, судья районного суда относиться критически, поскольку её показания в этой части опровергаются не только показаниями ФИО1 и ФИО8, но и письменными материалами дела. Давая такие показания, свидетель ФИО9 пытается помочь знакомому ей человеку, с которым состоит в хороших дружеских отношениях избежать наказания за содеянное.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО6.