Дело № 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего ордер № 001205 от 02 августа 2017 года и удостоверение адвоката № 2592,

при секретаре Лисицкой В.И., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты> слесарем-сборщиком, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 мин ФИО1, находился в принадлежащей ему комнате 

<

адрес>, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную в указанной квартире, с целью тайного хищения планшетного компьютера марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1, повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанную комнату, которая является жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797», белого цвета, IMEI №, стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с похищенным планшетным компьютером, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, и давать показания отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя в 

<

адрес>. Бывшая жена с дочкой были где-то в гостях. ФИО1 решил выпить спиртного, а денег у него не было, поэтому у него в этот момент возник умысел на совершение хищения планшетного компьютера, который должен был быть у его бывшей жены в комнате. ФИО1, с целью хищения планшетного компьютера, резко дернул дверь в ее комнату, отчего щеколда на ней сломалась и дверь открылась. На диване ФИО1 увидел планшет, после чего забрал его и пошел в круглосуточную скупку, расположенную по адресу: 

<

...>. Прибыв туда, ФИО1 встретил своего знакомого ФИО4, и попросил его сдать на свой паспорт указанный выше планшет. ФИО1. за это дал ФИО4 100 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на алкоголь (л.д. 40-42,83-85).

Исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей дочерью находилась в гостях у знакомых. Вернувшись, домой в 

<

адрес> обнаружила, что её комната открыта замок сломан и пропал планшетный компьютер.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он состоит в должности менеджера в скупке принадлежащей ИП «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещение скупки зашел парень и предложил приобрести у него планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797», белого цвета, IMEI №. После оценки данного планшетного компьютера ФИО6 предложил ему за него 1500 рублей, на что парень согласился. После этого ФИО6 потребовал паспорт, парень предоставил паспорт на имя ФИО4 После этого ФИО4 передал ФИО6 указанный планшетный компьютер, а ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился вблизи скупки расположенной по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4 обратился малознакомый ему ФИО1, который попросил его, ФИО4 сдать на свой паспорт планшетный компьютер. После этого он, ФИО4 взял у ФИО1 планшетный компьютер, зашел в помещение скупки, где сдал его за 1 500 рублей, которые передал ФИО1 (л.д.75-77).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными и считает, что показания потерпевшей и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 действительно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер, проникнув в её комнату. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении – краже планшета (л.д. 30);

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 16 час 00 мин по 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» стоимостью 5000 рублей (л.д. 3);

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где им был похищен планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI № в помещении жилой комнаты по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-53);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят закупочный акт на планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI № и планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI № (л.д. 65-66);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы был осмотрен закупочный акт на планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI №, планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI № и упаковочная коробка на планшетный компьютер марки «Prestigio PMT 3797» белого цвета IMEI № (л.д. 67-70).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемого ему действия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО1, временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение исходя из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в прохождении лечения и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 58-59).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение ущерба.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и был ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его деяние в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения сво

боды, и только с его реальным отбыванием, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

Ввиду наличия опасного рецидива и того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда,

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, планшетный компьютер и упаковочную коробку - оставить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники производства по делу, в том числе и осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе – в случае подачи, или, в случае подачи жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу, подать отдельное ходатайство.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий: 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: