Дело № 7–280/2025

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки КНР ФИО1 – Ковалевского Д.А. на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 4180 от 17 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 4180 от 17 декабря 2024 года гражданка КНР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник гражданки КНР ФИО1 – Ковалевский Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, не соответствует обстоятельствам дела; объяснение ФИО1 было составлено Ф.И.О.1, в том числе им самостоятельно внесены сведения о месте проживания ФИО1; ФИО1, предъявив сотруднику полиции паспорт иностранного гражданина и вид на жительство, не перепроверяла данные о месте жительства; ФИО1 не указывала в объяснении и не ставила свою подпись о том, что сведения о паспортных данных и месте проживания, отраженные в объяснении, ею подтверждаются; по адресу: 

<

адрес>, проживает дочь ФИО1 – Ф.И.О.9; ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции пояснила, что через 2 дня переезжает в 

<

адрес>, чему судьей оценка не дана; фактический адрес проживания ФИО1 соответствует адресу, указанному в виде на жительство: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без проведения проверки, без опроса собственников жилых помещений по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, и без составления актов проверки проживания, проводимых в рамках государственного контроля за проживанием и временным пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации; вывод судьи о том, что виновность ФИО1 подтверждается последовательными и согласующимися между собой доказательствами, ошибочен; вывод судьи о том, что сотрудник полиции мог узнать об адресе: 

<

адрес>, только от ФИО1, нарушает принцип равноправия сторон; владение ФИО1 русским языком, вопреки выводу судьи, не свидетельствует о понимании ею русских юридических терминов; судьей дана не верная оценка показаниям свидетелей, которые последовательны, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела гражданка КНР ФИО1, ее защитник Ковалевский Д.А., представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник гражданки КНР ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 109-ФЗ регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» выявлено, что гражданка КНР ФИО1, имеет вид на жительство 

<

номер>, выданный УМВД России по Амурской области 

<

дата>, состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сроком до 18 февраля 2030 года, однако, фактически гражданка КНР ФИО1 в течение двух лет проживает по адресу: 

<

адрес>, без регистрации по указанному месту жительства, заявление о регистрации по указанному месту жительства гражданкой КНР ФИО1 по состоянию на 13 декабря 2024 года в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения не подано.

Таким образом, гражданкой КНР ФИО1 нарушен порядок регистрации иностранного гражданина по месту жительства, предусмотренный частью 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданки КНР ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданки КНР ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 4180 от 17 декабря 2024 года (л.д. 20–21); объяснением гражданки КНР ФИО1 от 10 декабря 2024 года (л.д. 25); уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 8 февраля 2024 года (л.д. 26); видом на жительство 

<

номер> (л.д. 27–28); сведениями ГИСМУ (л.д. 29, 49–89); объяснением старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.1 от 14 января 2025 года (л.д. 45); объяснением старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.3 от 14 января 2025 года (л.д. 46) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, гражданка КНР ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание гражданке КНР ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения гражданки КНР ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи незаконно, не соответствует обстоятельствам дела; объяснение ФИО1 было составлено Ф.И.О.1, в том числе им самостоятельно внесены сведения о месте проживания ФИО1; ФИО1, предъявив сотруднику полиции паспорт иностранного гражданина и вид на жительство, не перепроверяла данные о месте жительства; ФИО1 не указывала в объяснении и не ставила свою подпись о том, что сведения о паспортных данных и месте проживания, отраженные в объяснении, ею подтверждаются; по адресу: 

<

адрес>, проживает дочь ФИО1 – Ф.И.О.9; ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции пояснила, что через 2 дня переезжает в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, чему судьей оценка не дана; фактический адрес проживания ФИО1 соответствует адресу, указанному в виде на жительство: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей; вывод судьи о том, что виновность ФИО1 подтверждается последовательными и согласующимися между собой доказательствами, ошибочен; вывод судьи о том, что сотрудник полиции мог узнать об адресе: 

<

адрес>, только от ФИО1, нарушает принцип равноправия сторон; владение ФИО1 русским языком, вопреки выводу судьи, не свидетельствует о понимании ею русских юридических терминов; судьей дана не верная оценка показаниям свидетелей, которые последовательны, какими-либо доказательствами не опровергаются, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 года в рамках проведения проверки по сообщению об административном правонарушении старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.1 отобрал объяснение у гражданки КНР ФИО1, которая сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 2 лет. Свое объяснение гражданка КНР ФИО1 подписала, каких-либо замечаний относительно содержания объяснения не имела.

Из объяснения старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.1 от 14 января 2025 года следует, что гражданка КНР ФИО1 на его вопросы о том, по какому адресу она проживает и как долго, ФИО1 ответила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 2 лет. Адвокат, присутствовавший при даче гражданкой КНР ФИО1 объяснения, спросил у него, существует ли ответственность за проживание иностранного гражданина не по адресу регистрации, после чего попросил вписать в объяснении в качестве адреса проживания ФИО1 адрес: 

<

адрес>. На дополнительный вопрос об адресе проживания ФИО1 подтвердила ранее вписанный адрес.

Указанные обстоятельства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что гражданка КНР ФИО1 проживала по адресу регистрации, не имеется.

Между тем, к пояснениям гражданки КНР ФИО1 и показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, допрошенных по ходатайству защитника гражданки КНР ФИО1, судья городского суда обоснованно отнеслась критически, поскольку они противоречат друг другу, а также представленным в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей городского суда сделан правильный вывод о доказанности виновности гражданки КНР ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что гражданка КНР ФИО1 проживает по адресу, указанному в виде на жительство, при даче объяснений она пояснила сотруднику полиции, что через 2 дня переезжает в 

<

адрес>, расценивается как способ избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без проведения проверки, без опроса собственников жилых помещений по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, и без составления актов проверки проживания, проводимых в рамках государственного контроля за проживанием и временным пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, является необоснованным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении гражданки КНР ФИО1 возбуждено старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Федеральный государственный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием, проживанием иностранных граждан в Российской Федерации не проводился.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника гражданки КНР ФИО1 – Ковалевского Д.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 4180 от 17 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Ковалевского Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук