16RS0036-01-2019-005312-42

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3884/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании требований указывая, что на основании кредитного договора №01193003100715 от 26 ноября 2015 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 550000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых. 

ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. Размер задолженности по кредитному договору №01193003100715 от 26 ноября 2015 года на 26 июля 2019 года составляет 530 633 руб. 73 коп. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №01193003100715 от 26 ноября 2015 года на 26 июля 2019 года в размере 530633 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8506 руб. 34 коп. 

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском согласился в части взыскании основанного долга, просил снизить проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №01193003100715 от 26 ноября 2015 года, заключенному между ОАО«АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 550 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15174 руб. 31 коп., кроме первого и последнего месяца платежей. 

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков плановых платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Как видно из представленных истцом данных платежи по кредиту заемщиком не производятся.

16 ноября 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.18, 19) Согласно сведениям с официального сайта Почта России письмо, оправленное ПАО «Татфондбанк» получена ФИО1 29 ноября 2017 года (л.д. 55). 

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что он требование о досрочном возврате кредита не получал, не состоятельны.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 26 июля 2019 года составляет 530633руб. 73коп., из них: основной долг – 329750 руб. 30 коп., неустойка по кредиту – 4050 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 1148 руб. 54 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 195684 руб. 28коп.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам. 

При этом, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита (36,5% годовых) значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 195684 руб. 28 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 100000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 434949 руб. 45 коп. (=329750,30 руб. + 4050,61руб.+1148,54 руб.+ 100000 руб.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 8506 руб. 34коп. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №01193003100715 от 26 ноября 2015 года в размере 434 949 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 45коп. и судебные расходы в размере 8506 (восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан(подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «»___________________2019 года

Судья: