Дело № 2-277/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в октябре 2009 года она, ФИО1, передала ФИО2 для приобретения жилья 1000000 рублей, а ФИО2 обязался по истечении 5 лет вернуть указанную денежную сумму или передать ей, ФИО1, в собственность жилое помещение на указанную сумму. В 2010 году ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ год приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, и решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел квартиры между супругами, по 1/2 доле, каждому.

Истица, ссылаясь на то, что срок возврата займа истёк, однако, денежные средства не возвращены, а ответчики стали собственниками приобретённого жилья, просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в размере 1000000 руб.. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 13200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Не согласившись с поданным иском, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки мнимой, ссылаясь на то, что ФИО1 является матерью ФИО2, с которым она, ФИО3, ранее состояла в браке и в период брака приобрела квартиру,расположенную по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение в настоящее время принадлежит ей, О.Е.НБ., и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, каждому. Расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп.была составлена с целью увеличить долю ФИО2 в приобретённой в период брака квартиры и была предъявлена ФИО2 в Сергиево-Посадском суде при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Она, ФИО3, согласия на заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 не давала, обязательств по возврату займа на себя не принимала.

ФИО3 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой и взыскатьс ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее представил суду возражения. (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласился. (л.д. 46). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дел в её отсутствие. (л.д. 56).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила в иске отказать.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Реал-Инвест» был заключён договор № на участие в инвестиционном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер инвестиционного взноса составлял – 1619958 руб. 00 коп..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, и суд признал за каждым из супругов право общей долевой собственности по 1/2 доле на квартирупо адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-52).

В обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа, ФИО1 представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 взял у своей матери ФИО1 денежные средства в размере – 1000000 руб. в долг на приобретение жилья в октябре 2009 года с обязательством возврате денежных средств в течение 5 лет, в противном случае ФИО1 является собственником приобретённого жилья на аналогичную сумму. (л.д. 55)

ФИО2 не отрицает получение от ФИО1 займа на сумму 1000000 рублей.

Из материаловдела следует, что прирассмотрении гражданского дела в 2012 году о разделе имущества супругов указанная расписка была предъявлена суду, и суд, оценивая доказательства в их совокупности пришёл к выводу, что доказательств приобретения квартиры на денежные средства указанные в расписке в размере 1000 000 рублей представлено не было. Данный вывод суда был признан обоснованным и апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 (л.д.50, 53-54).

Таким образом,в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным, что полученные по расписке ФИО2 денежные средства от ФИО1 в размере 1000000 рублей не были затрачены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни истцом ФИО1, как займодавцем, ни ответчиком ФИО2, как заемщиком денежных средств, не представлено суду бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы им на нужды семьи, в том числе и на цели, указанные вдоговоре займа.

Само по себе согласие ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, судом принято быть не может.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 отрицала то обстоятельство, что заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи, и она знала о заключении ее супругом такого договора займа и одобряла его заключение.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 как заёмщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается факт получения в долг от ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей.

Доказательств возврата займа ФИО2 суду не представлено, срок возврата займа истёк.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. 

Судом установлено, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) настаивают на возникновении между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно, получение денежных средств на время с обязательством их возврата.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сделка является мнимой, в силу чего, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб. 00 коп..

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей возмещению не подлежат, т.к. истицей не представлены доказательства несения данных расходов. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, т.к. суд пришёл к выводу об отказе ФИО3 во встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1000000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 13200 руб. 00 коп., а всего – 1013200 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании сделки мнимой, взыскании судебных расходов - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева