Дело №2-3943/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав также в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 607 560 рублей на счет №. Кредитные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля под 16,0% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на 24 апреля 2017 года общая сумма задолженности по договору перед банком составила 738 508 рублей 04 копейки, которая включает: 

- основной долг – 489 228 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 233 733 рубля 86 копеек;

- неустойка – 15 545 рублей 20 копеек.

Банк направлял наследникам умершего требование о возврате суммы долга, оставшееся на настоящий момент неисполненным.

По сведениям ФГИС ЕГРПН ФИО4 является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно экспертного заключения от 17 мая 2017 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 097 000 рублей.

Кроме того, по имеющейся информации в состав наследства входят транспортные средства: ВАЗ 2109 регистрационный номер №, 2007 года выпуска, Ивеко регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Наследственное имущество ФИО4 также состоит из предметов домашнего обихода и иного имущества. Весь объем наследственного имущества вправе установить судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения судебного решения.

Из ответа нотариуса от 18 апреля 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершего является ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса №2399 от 01 декабря 2017 года. В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового квартала, в пределах землепользования к-за 

<

адрес>. На указанное имущество ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 738 508 рублей 04 копейки, которая включает: 

- основной долг – 489 228 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 233 733 рубля 86 копеек;

- неустойка – 15 545 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 поддержала уточненные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы лично, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ФИО4 автокредит в сумме 607 560 рублей, в том числе: 558 205 рублей на покупку нового транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, с VIN- номером №, номер кузова: №; 49 345 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, предоставил кредит в сумме 607 560 рублей под 16 % годовых.

Согласно ст. 4 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы з айма вместе с причитающимися процентами. 

Согласно графику платежей по кредитному договору последней датой погашения платежа до предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и его расторжении является 29 декабря 2017 года. Регулярный платеж составил 14 774 рубля 68 копеек. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что датой последнего погашения задолженности ФИО4 является 28 мая 2014 года. По состоянию на 24 апреля 2017 года общая сумма задолженности по договору перед банком составила 738 508 рублей 04 копейки, которая включает в себя: 

- основной долг – 489 228 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 233 733 рубля 86 копеек;

- неустойка – 15 545 рублей 20 копеек, начисленная банком до 09 августа 2014 года.

10 августа 2014 года заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

24 марта 2017 года банком в адрес наследников ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Из ответа нотариуса Нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО6 от 18 апреля 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Судом было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового квартала, в пределах землепользования к-за 

<

адрес> и зарегистрированное за ФИО4 по состоянию на 08 ноября 2017 года транспортное средство Опель P-J ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела по существу, суду стало известно, что в производстве нотариуса Нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО6 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 10 августа 2014 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>, которое заведено 25 октября 2017 года по заявлению о принятии наследства по закону матери наследодателя ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса №2399 от 01 декабря 2017 года. 

В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового квартала, в пределах землепользования к-за 

<

адрес> 

На указанное выше имущество ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № 4-2930, №4-2931 от 25 ноября 2017 года. 

Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Из письменных возражений ФИО3, направленных ею в адрес суда, следует, что при жизни ФИО4 состоял с ней в зарегистрированном браке, от брака детей не имеют. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась. На момент смерти супруга проживала в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Фактически наследство не принимала. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из экспертного заключения Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 17 мая 2017 года итоговая величина ликвидационной стоимости имущества – жилой дом (92,3 кв.м.) с земельным участком (1382 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на май 2017 года составляет округленно 1 624 000 рублей (л.д.39). 

Из заключения эксперта №8151/6-2 от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-602/2015 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, рыночная стоимость 1/350 доли в праве собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового районам в пределах землепользования колхоза 

<

адрес>, за пределами участка, составляет 151 887 рублей. 

Что касается транспортного средства Опель P-J ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, то как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в результате произошедшего 10 августа 2014 года ДТП погиб ФИО4, а также наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, его годные остатки не имеют ценовой оценки. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Каких-либо возражений против стоимости имущества стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Судом учитывается, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, которая включает в себя в данном случае основной долг и проценты за пользование кредитом по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Таким образом, поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО4, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 738 508 рублей 04 копейки. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.36).

Однако, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Таким образом, суд, установив, что ответчик добровольно обязательства по погашению долга наследодателя не исполняет, несмотря на направленное банком требование в ее адрес, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, посчитал обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 16 585 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 738 508 рублей 04 копейки, в том числе:

основной долг – 489 228 рублей 98 копеек;

проценты за пользование кредитом – 233 733 рубля 86 копеек;

неустойка – 15 545 рублей 20 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10 августа 2014 года. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10 августа 2014 года. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Манькова