УИД 66RS0037-01-2023-000937-24

Дело № 2-30/2024 (2-716/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Качканарский городской суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составляет 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 657% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов не произвела, от уплаты задолженности уклоняется. 25.02.2015 ответчиком было написано заявление о приостановлении начисления процентов.

31.03.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2:

1. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб.,

2. проценты по договору займа в размере 50 000 руб.,

3. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Качканарского городского суда от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно которому последней предоставлен займ на сумму 10 000 руб., со сроком возврата - не позднее 06.12.2014, под 657% годовых (л.д. 9-10). К указанной дате подлежал возврату как сам займ в сумме 10 000 руб., так и проценты в сумме 2 700 руб.

25.02.2015 ответчиком было оформлено заявление о приостановлении начисления процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Сведения о какой-либо оплате истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, которым ИП ФИО1 переданы права по взысканию долга по договору от 21.11.2014 с должника ФИО2 (л.д.14-16).

25.01.2017 по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга по договору от 21.11.2014 в общей сумме 101 417,30 руб., который отменен определением от 11.08.2017.

В Качканарский городской суд Свердловской области истец с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 21.11.2014 обратился 10.11.2023 (дата направления искового заявления почтовым отправлением).

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данный срок по делу истек.

О применении срока исковой давности заявила ответчик ФИО2

Займ с процентами подлежали возврату не позднее 06.12.2014 (л.д.9-10). По заявлению от 25.02.2015 ФИО2 просила приостановить начисление процентов и предоставить рассрочку уплаты по 28.11.2016, сведений о заключении дополнительного соглашения по данному вопросу материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия дополнительного соглашения к первоначальному договору, отсутствия соответствующих оплат, подтвержденных документально, требования истцом могли быть предъявлены в срок до 22.07.2018.

В пределах сроков исковой давности истец 25.01.2017 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 11.08.2017. 

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данном случае такой срок составляет 7 месяцев 16 дня (с 25.01.2017 по 11.08.2017).

При указанных обстоятельствах последнем днем обращения истца в суд за защитой нарушенного права являлось 22.07.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд только 10.11.2023 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2014, а также понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова