Дело № 2-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в лице филиала в г. Воронеже о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» врачом нефрологом. Заработная плата выплачивалась истице в размере 28000 рублей. Приказом от 13.10.2017 года истица уволена с работы по основанию за нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что не допускала нарушений трудовых обязанностей и добросовестно выполняла все трудовые обязанности в течение рабочего времени. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях. Просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 7 от 13.10.2017 года, восстановить ФИО3 на работе в медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в г. Воронеже в должности врача нефролога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.33,43).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.21) полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» по доверенности ФИО5 (л.д.16,34) исковые требования не признал, просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.22-23).

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил позицию по делу в письменной форме, просил восстановить процессуальный срок по данному иску, поскольку считает, что пропуск истцом срока давности обращения в суд связан с объективными уважительными обстоятельствами, поскольку в период с ноября 2017 года по январь 2018 года находилась в г. Краснодаре в связи с необходимостью ухода за престарелым больным родственником (л.д.37-38).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев гражданское дело № 1954/2017 по иску ФИО3 к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от 05.02.2013 года № 02 (л.д.4-10).

Согласно п.1.1 договора ФИО3 была принята на работу в Воронежский филиал частного учреждения «Медицинская организация «Нефрологический экспертный совет» на должность врача-нефролога.

Работа по настоящему трудовому договору является для ФИО3 по внутреннему совместительству (п.1.2 договора).

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 договора).

Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) - 05.02.2013 года (п.1.4 договора).

Местом работы ФИО3 является отделение диализа в г. Воронеже по адресу: 

<

адрес> (п.1.6 договора).

16.06.2017 года между ФИО3 и медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в лице главного врача Воронежского филиала ФИО1, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.02.2013 года, согласно которому ФИО3 принята на работу в Воронежский филиал медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» отделение нефрологии и гемодиализа г. Воронеж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.44-47).

Настоящий трудовой договор является договором по основной работе, с ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок с 05.02.2013 года (л.д.44).

Согласно приказу от 04.02.2013 года № 4л ФИО3 с 05.02.2013 года принята на работу в частное учреждение «Медицинская организация «Нефрологический экспертный совет» врачом-нефрологом (л.д.48-49).

На основании приказа главного врача Воронежского филиала медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 года, приказа от 19.09.2017 года (л.д.35,36) от 13.10.2017 года 150л трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с увольнением её с должности врача-нефролога по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением трудовых обязанностей: прогул (л.11,50).

13.10.2017 года ФИО3 ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.11), о чем в приказе сделана соответствующая запись, копия данного приказа получена ФИО3 лично. 

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

24.10.2017 года в адрес истца направлялось уведомление о получении трудовой книжки (л.д.51-64).

До настоящего времени трудовая книжка ФИО3 не получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является их объективный, не зависящий от воли лица, характер, а также отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и никем не оспорено, что 01.11.2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по которому определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.11.2017 года указанное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1954/2017 (л.д.27).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2017 года в рамках указанного дела № 2-1954/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д.28).

Указанное определение вступило в законную силу.

05.02.2018 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 06.12.2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что истец не могла знать о дате и времени судебного заседания, поскольку с ноября 2017 года отсутствовала в г. Воронеже в связи с тем, что была вынуждена осуществлять уход за больным престарелым родственником - бабушкой в г. Краснодаре.

Определением суда от 15.03.2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.12.2017 года отказано (л.д.29-30).

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно с иском о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, 20.03.2018 года, то есть, за пределами установленного срока обращения в суд (л.д.2-3).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.03.2018 года) установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истек, при этом пропуск срока обращения в суд является значительным (более трех месяцев).

Вместе с этим, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было.

Из представленного договора на оказание платных социальных услуг на дому от 14.11.2017 года (л.д.39-41) не следует, что 16 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года истица не имела возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Также из договора не следует, что у истицы не было возможности направить в суд соответствующие сообщения посредством почтовой корреспонденции, телефонограммы, телеграммы, электронного письма и т.п.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие истца в уходе за больным родственником и отсутствие в городе Воронеже в период с 16.11.2017 года по 06.12.2017 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор, представленный истицей (л.д.39-41), не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемых, как к лицам, оказывающим помощь, названную в представленном договоре, так и к форме договора.

Кроме того, истцом суду представлена лишь копия договора платных социальных услуг на дому №23 от 14.11.2017 года, подлинник указанного договора суду не предоставлялся.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что в пределах срока исковой давности уже подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в лице филиала в г. Воронеже о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.