судья: Ульянова М.В. дело № 22-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Осьмакова М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2019 года, которым

подсудимому ФИО1 (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 июля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

08 ноября 2018 года постановлением Сургутского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 января 2019 года.

20 декабря 2018 года постановлением Сургутского городского суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 февраля 2019 года.

22 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании 01 февраля 2019 года поставлен вопрос о необходимости в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает, что судом нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в сумме 500 000 рублей, возможность предоставить указанную сумму в судебном заседании установлена из показаний ФИО2, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении суда. Утверждает, что судом нарушены требования ст.227, 228, 231 УПК РФ, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешается в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, при этом исходя из требований ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей должен был решаться 13 февраля 2019 года, то есть на дату, назначенную для рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что ст.231 УПК РФ регламентирует перечень вопросов, которые надлежит разрешить при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившую постановление суда оставить без изменения, адвоката Осьмакова М.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Так в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями закона. 

Суд первой инстанции учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 года N 132-О, норма п.6 ч.2 ст.231 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы ч.2 ст.255 УПК РФ применены судом правильно, так как вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в присутствии подсудимого и его защитника, которые высказали свои доводы.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Осьмаков М.А., решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2019 года о продлении ФИО1 (ФИО)10 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко