КОПИЯ:

Дело №2-3126/2020

74RS0002-01-2020-001533-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих истцу квартир 

<

адрес>. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., представительские расходы, почтовые расходы, штраф, неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № 38. В результате затопления внутренней отделке помещения истца был причинен ущерб на сумму 47 700 руб. В июле 2019 года из-за течи с крови была затоплена квартира № 39, ущерб при этом составил 28 000 руб. В досудебном прядке ущерб не был возмещен истцу. 

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика, также представляющая интересы третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие тому законных оснований, также просила уменьшить сумму морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что не оспаривалось представителем ответчика. 

В ДД.ММ.ГГГГ из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № 38, что следует из представленного суду акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления внутренней отделке помещения истца был причинен ущерб на сумму 47 700 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Дом оценки», расходы истца на составление которого составили 8 000 руб. 

Также истец утверждает, что в июле 2019 года из-за течи с крови была затоплена квартира № 39, ущерб при этом составил 28 000 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб. 

При этом представители истца утверждали, что истец обращалась к ответчику за составлением акта о затоплении в июле 2019 года, однако ввиду конфликтных отношений с истцом ответчик уклонился от составления акта. 

В представленном ответчиком журнале регистрации заявок о затоплениях действительно отсутствуют сведения о наличии заявки о затоплении квартиры истца № 39 в июле 2019 года.

Вместе с тем, отметка о наличии заявки о затоплении в марте 2019 года в журнале заявок также отсутствует, однако затопление в марте 2019 года ответчик не оспаривал.

Предоставленные суду фотографии квартиры истца № 39 позволяют сделать вывод о том, что с момента затопления квартиры № 39 в период с 2016 года до июля 2019 года вещная обстановка в квартире истца изменилась. Так, на фотографиях, сделанных в помещении квартиры № 39 после затопления в июле 2019 года усматривается наличие на стенах наклеенных обоев, в то время, как на фотографиях, представленных в обоснование наличия и размера ущерба при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска требований истца о возмещении ущерба от затоплений в период с 2016 по март 2019 года, обои на стенах квартиры № 39 отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, подтверждают доводы истца о том, что после затоплений в период с 2016 по март 2019 года, ущерб от которых заявлялся ко взысканию в Советском районном суде г. Челябинска, в квартире были проведены ремонтные работы. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и пытается дважды взыскать возмещение за одни и те же повреждения, не нашли объективного подтверждения. 

Также установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в результате затоплений квартир, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные требования в добровольном (досудебном) порядке исполнены ответчиком не были. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривался факт затопления помещений истца с крыши. 

При этом ответчик доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам, нежели чем указанным в иске, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Суд исходит из того, что за произошедшее затопление обязана нести ответственность ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поскольку именно оно ответственное перед собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества, поскольку согласно приведенных выше положений закона именно на управляющую организацию законом возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе кровли крыши. 

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика выплатить в счет возмещения ущерба 47 700 руб. и 28 000 руб. (всего 75 700 руб.) обоснованы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 47 700 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, требуемая истцом сумма в счет возмещения ущерба подлежит присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 38 350 руб. (75 700 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как указанная норма предполагает исчисление неустойки от стоимости товара, в то время, как истец заявляет требования о взыскании ущерба. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 руб.(8 000 + 7 000), а также расходы на поучение сведений о правообладателе квартир в размере 580 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы на получение сведений о правообладателе квартир 580 руб. 

Решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 700 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года. 

КОПИЯ:

Дело №2-3126/2020

74RS0002-01-2020-001533-10