Дело № 4У-684/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 3 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с 28 ноября 2014 года по 8 декабря 2014 года со 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с 28 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 1 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод 2 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 4 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод 2 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод 2 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизоду 2 декабря 2014 года со 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод 10 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод 10 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод 10 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизоду 10 декабря 2014 года с 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2017 года.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 2 012785, 9 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года приговор суда изменен. 

Исключено из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2016 года.

В остальной части приговор суд оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая является пенсионером, а также наличия тяжелого заболевания – бронхиальной астмы. Учитывая положения ст. 64 УК Российской Федерации, просит признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, в связи с чем назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что, находясь в местах лишения свободы, ему не оказывается надлежащая медицинская помощь. 

Проверив судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Квалификация действий ФИО1 является правильной и осужденным не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, являются обоснованными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, согласно приговору суда признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Факт того, что у ФИО1 имеется престарелая мать, не является обязательным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у него заболевания, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы. Не приложено соответствующих документов осужденным и к кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным количеству совершенных мошеннических действий и соответствующим личности осужденного.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Кроме того, в случае необходимости осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова