Судья Исланкина О.В. Дело № 22-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного Борискина И.А.,

защитника осужденного – адвоката Юртайкина И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юртайкина И.Е. в интересах осужденного Борискина И.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. в отношении Борискина Ивана Аркадьевича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Борискина И.А., адвоката Юртайкина И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся на хранении на территории отдела полиции № 4 УМВД России по г.о. Саранск, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 525804, хранящиеся при материалах дела, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 15 октября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге в сторону ул. Лодыгина г. Саранска, когда примерно в 3 часа 30 минут возле дома № 2 по ул. Лодыгина г. Саранска был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствованием на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,327 миллиграммов на литр. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юртайкин И.Е. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в данном случае применение конфискации автомобиля не является обязательным и должно зависеть от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, указывает, что арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов Б-ных, несмотря на то, что в свидетельстве о регистрации собственником указан ФИО1, его супруга будет ущемлена в праве пользования и владения конфискованным автомобилем, который используется в интересах семьи, в том числе малолетних детей. Конфискация автомобиля сделает невозможным нормальное жизнеобеспечение семьи ФИО1 Считает, что факт регистрации автомобиля на ФИО1 не свидетельствует о принадлежности автомобиля лично ему. Принятым решением о конфискации нарушены права как ФИО1, так и его супруги ФИО2, которая лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, изменить, исключить из приговора конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> возвратить его ФИО1 по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> так как данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления. 

Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, вступил в законную силу 25 июля 2022 г., то есть до совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера», конфискация имущества выступает в качестве иной, не связанной с назначением наказания, меры уголовно-правового характера, юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния и имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 материалами дела подтверждается. Каких-либо ограничений, касающихся, в частности, режима собственности подлежащего конфискации имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Юртайкина И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юртайкина И.Е. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова