ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 05 августа 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника ФИО9 С.С., потерпевшего ФИО44, при секретарях судебного заседания Абашеевой А.А., Улукшоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО7 незаконно проник в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, попросив у Попова алкоголь. В связи с этими противоправными действиями ФИО7, между последним и П-вым произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Попов нанес один удар кулаком по лицу ФИО7. В ответ на эти действия ФИО7 нанес Попову не менее 3 ударов кулаком по лицу, 2 удара кухонным ножом по руке и 1 удар ножом по лицу, причинив ему кровоподтеки в щечной области слева (1), справа (1), ссадины в щечной области слева (1), на переносице (1), в скуловой области (1), в носогубном треугольнике (1), колото-резаные раны левой кисти (2), колото-резаную рану на лице слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Попов выбил из руки ФИО7 кухонный нож и нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего ФИО7 упал на пол. В этот момент у Попова на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, из мести за нанесенные телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, Попов, находясь в тот же период времени и том же месте, взял в руки топор и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно с целью убийства ФИО7, из личной неприязни, топором с достаточной силой нанес не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО7, а также не менее 55 ударов по телу, верхним и нижним конечностям последнего, а именно не менее 9 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, не менее 12 ударов в область задней поверхности туловища, не менее 5 ударов в область передней брюшной стенки справа, не менее 12 ударов в область правой верхней конечности, не менее 5 ударов в область левой верхней конечности, не менее 9 ударов в область правой нижней конечности, не менее 3 ударов в области левой нижней конечности. 

Своими преступными действиями Попов причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: рубленные раны теменной области слева, левой височной области, затылочной области справа и слева (7) с кровоизлияниями в проекции ран, оскольчатый перелом затылочной кости, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; рубленные раны задней поверхности грудной клетки (9), полные поперечные переломы 6, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии, 10 ребра слева по задне-подмышечной линии, 11, 12 ребер по околопозвоночной линии, которые расцениваются как повреждения, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; множественные рубленные раны задней поверхности грудной клетки (2), поясничной области (6), на границе поясничной и ягодичной областей (4), передней брюшной стенки справа (5), правой верхней конечности (12), левой верхней конечности (5), правой нижней конечности (9), левой нижней конечности (3), которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными рубленными ранами головы с кровоизлияниями в проекции ран, оскольчатым переломом затылочной кости, субарахноидальными кровоизлияниями правого и левого полушарий головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, суду показал, что в указанный день, днем, распивал спиртное с односельчанами, среди которых были Свидетель №3 (сосед) и его брат, а также третий, которого он не помнит. Домой вернулся около 17 часов, и в своем доме увидел незнакомца, т.е. ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, который требовал распить с ним алкоголь, который сам последний принес. Он (подсудимый) отказался распивать с незнакомцем (ФИО7) и стал его выгонять из дома. Когда находились в сенях дома, ФИО7 нанес ему несколько ударов по лицу и телу, затем схватил нож, который лежал на столе, и нанес пару ударов, при этом целясь в живот Попова, однако попал в руку. Разозлившись, он (Попов) вытолкал ФИО7 из сеней на крыльцо, после чего не закрыв за собой дверь на щеколду, ушел в свою комнату и уснул. Проснулся, когда его разбудил сотрудник полиции, около 05 часов утра. Пройдя на кухню, увидел много крови, считает, что это была разбита 3-х литровая банка с кровью животного, которой его угостили знакомые, также видел труп незнакомца под столом, на столе был беспорядок, посуда валялась даже на полу. Сотрудник полиции – лейтенант, требовал признания вины и подробных показаний по случившемуся. На самом деле убийство ФИО7 не совершал, кто убил, не знает, поскольку спал. Осмотр места происшествия делали без его участия, поскольку он спал в это время, присутствовали два сотрудника полиции – участковый и лейтенант, более в доме никого не было. Сначала увезли труп, а после, участковый отвез его в больницу, где измерили давление и сделали перевязку, взяли кровь из пальца, после чего доставили в отдел полиции, где содержали около двух-трех дней в камере, в это время водили по кабинетам отдела полиции, а после вывезли в лес, и оставили там, в связи с чем, он пролежал в больнице около 30 дней. 

Также сообщил, что до происшествия к нему домой приходил Свидетель №3 с супругой, они сидели за столом, как долго были, не знает, поскольку ушел спать. Кроме того, со слов односельчан знает, что тем незнакомцем был ФИО7, с которым они вместе ходили в школу, позже он (подсудимый) его вспомнил, однако более, его никогда не видел до случившегося. Сын (свидетель ФИО11) в тот день дома отсутствовал, поскольку находился на работе. 

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов к нему на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, без разрешения зашел ФИО7, который ранее был ему не знаком. Он (подсудимый) стал выгонять ФИО7 и ударил кулаком в область левой щеки 2 раза. Далее в ходе ссоры они оказались на кухне дома, которая совмещена с прихожей. ФИО7 просил спиртное, но он отказал, после чего последний нанес более 2 ударов кулаком ему (подсудимому) по лицу, при этом у ФИО7 в руках был предмет похожий на нож, которым нанес ему (подсудимому) два пореза на левой руке, после этого он (подсудимый) выбил данный предмет из рук ФИО7. Далее они взяли друг друга за грудки и стали бороться, в ходе борьбы он (подсудимый) ударил ФИО7 кулаком по лицу, от чего последний упал ближе к обеденному столу, головой к окну, и попытался встать, тогда он (подсудимый) взял топор обыкновенный для рубки щепок для топки печи, который находился на кухне возле печки и ударил обухом топора по затылку ФИО7, который в этот момент стоял на четвереньках как кошка, далее он (Попов) нанес ФИО7 удары лезвием топора по различным частям тела, в том числе в область головы, точное количество ударов не помнит, но было более 10. Удары наносил, поскольку боялся, что ФИО7 встанет и опять его покалечит, поскольку он намного крепче по телосложению и выглядел моложе. Никому не сообщив о произошедшем, ушел в свою комнату смотреть телевизор. Он сожалеет о случившемся, хотел бы принести извинения родственникам ФИО7, что все так произошло (т.2 л.д. 153-158, 169-173).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, когда находился дома один, услышал, что кто-то на веранде или на крыльце ходит, выйдя из дома, увидел незнакомого мужчину, который находился на веранде его дома и требовал водку. Высказав незнакомцу требование покинуть помещение, незнакомец (ФИО29) ударил его кулаком по лицу, на что он (подозреваемый ФИО1) ударил ФИО7 в ответ кулаком по лицу, отчего последний улетел на крыльцо и упал. Зайдя в дом, незнакомец (ФИО7) проследовал за ним, где в ходе ссоры ФИО7 ударил Попова по лицу больше двух раз кулаком и два раза ножом, имевшимся при нем, по левой руке. Тогда он (Попов) нанес сначала обухом топора по голове один раз, а после лезвием топора не менее 10 ударов по телу, спине, рукам и ногам ФИО7, поскольку опасался за свою жизнь, ФИО7 выглядел моложе и сильнее (т. 2 л.д. 160-164).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что топор стоял не у печки, а под столом, на веранде ФИО7 не рубил. Также видел, что ФИО7 шел с трассы, т.к. его привезли на машине. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал показания, без какого-либо физического, морального либо психологического давления. По поводу протокола проверки показаний на месте, также сообщил, что частично подтверждает показания, не говорил, что бил ФИО7 топором, следователь настойчиво требовал от него показаний, требовал взять в руки полено с гвоздем, и говорил, что надо ему показывать и говорить, затем заставлял подписать документы. Свои подписи в протоколе проверки показаний не признал, сообщил, что они не похожи, более того сослался на плохое зрение. Также пояснил, что ему следователь сообщил, что в ходе осмотра места происшествия был изъят его топор, однако на самом деле топор находится в настоящее время у него дома. Имеет жалобы на здоровье, жалуется на плохую память. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вина подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что умерший приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его родители: ФИО7 и ФИО30 выехали на автобусе в 

<

адрес> на кладбище, чтобы помянуть усопших. Позже, от матери узнал, что отец остался на кладбище. А уже вечером узнал, что отец не вернулся домой, в связи с чем выехал в 

<

адрес> его искать. На следующее утро узнал о ЧП от сотрудников полиции, после чего уже с ними был на процессуальных действиях. Знает, что отец на кладбище выпивал, но в целом он не злоупотреблял спиртным, был спокойный, дружелюбный, уравновешенный, следил за своим здоровьем, не курил, крепкий и здоровый мужчина. Считает, что ФИО1 не смог бы справиться с его отцом, поскольку является физически слабее. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый приходится отцом. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, сестрой и ее сыном занимались посадкой картофеля. Вечером, приготовив ужин, отправили племянника к отцу в 

<

адрес>, отвезти ужин. В этот же день, около 19-20 часов ей позвонил племянник – ФИО2, и сказал, что дедушка лежит в крови на кухне. Попросив племянницу ФИО6, поскольку у нее есть машина, она с сыном ФИО3, поехали в 

<

адрес> к ее отцу (ФИО1). Зайдя в дом, увидели на полу на кухне человека, сразу подумала, что это отец, испугалась, стало плохо, и выбежала из дома. После кто-то вызвал скорую и полицию, и уже когда они приехали, зашла с ними в дом, услышала кашель отца из комнаты. Тогда кто-то из сотрудников полиции попросил одеть отца, что она сделала и вывела его из комнаты, при этом отец ничего не пояснял, был трезв, однако от него пахло алкоголем. Умершего никогда не видела, не знает его, но слышала его ФИО ранее, знает, что он жил в 

<

адрес>. Отца охарактеризовала как больного, старого человека, который в последние пять лет заговаривается, может перепутать имена детей, не узнает ее лично. Поскольку супруга подсудимого – т.е. ее мать, перенесла инсульт и стала инвалидом, передвигается на коляске и требует постороннего ухода, то проживает с ней в 

<

адрес>, при этом, отец (ФИО1) считает, что жену украли. Сам ФИО1 переезжать к ней домой не желает, живет с сыном ФИО11, который в тот день уехал на работу. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ «садила» картошку у себя дома, в 21 час 58 минут ей позвонил племянник – ФИО2, сказал, что упал дедушка ФИО1 на кухне. После, она поехала с племянницей Ритой, с другом семьи – ФИО35, невесткой – ФИО64, домой к отцу в 

<

адрес>. Приехали около 22 часов 30 минут, зашли в дом, и увидели, что на кухне лежит мужчина, весь в крови. Ран она не увидела, так как сразу вышла из дома, потому что ей стало плохо, больше в дом не заходила. Ее отец обычный человек, часто употребляет спиртное. Ранее он переболел коронавирусом, из-за чего очень сильно ухудшилась память, он может говорить одно, а потом совсем другое. Раньше он работал кузнецом и трактористом, был судим за то, что кого-то ударил ножом, подробностей не помнит. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> знает, что он жил в 

<

адрес> до службы в армии, после службы уехал в другое место, при этом никогда его не видела и не разговаривала. Возможно, отец мог знать ФИО7, поскольку в 

<

адрес> все друг друга знают, более того, он является ровесником отца (т.2 л.д.52-55).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия добровольно давала правдивые показания. О том, что с ней в дом к отцу поехал ее сын – ФИО3 следователю не говорила, возможно, потому, что ее не спрашивали. ФИО35 – это друг семьи, прозвище «ФИО35». Когда заходила в дом, видела, что в целом был нарушен порядок, стол стоял не на своем месте, на нем была бутылка водки. Нож и топор не видела, знает, что топор хранится с инструментами в комнате отца. В тот вечер были в доме отца до около 04 часов утра. Порядок в доме навели после разрешения сотрудников полиции, на следующий день. У нее есть сожитель ФИО4, не помнит, был ли он в тот день дома или на вахте на работе.

Свидетель ФИО2 суду показал, что приходится внуком подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа 50 минут поехал в 

<

адрес> к дедушке, отвезти ужин. Зайдя в дом, свет был выключен, на улице смеркалось, пройдя за печку, где обычно спит дед (на месте было пусто), включил свет и увидел, что на полу лежит человек в крови, сразу подумал, что это дедушка, испугался и стал звонить тете – ФИО8, поскольку она не брала трубку телефона, поехал к ней на своем мотоцикле. Прибыв к ФИО8, рассказал о случившемся, и тогда тетя (ФИО8), ФИО8 и ФИО6, а также ФИО35 – друг ФИО6, поехали в 

<

адрес> к дедушке. Зайдя в дом, увидели, что это незнакомый мужчина лежит в крови, ФИО8 вызвала скорую. По приезду скорой, услышали, что дед говорит сам с собой в другой комнате, в это время приехали сотрудники полиции. Дед был пьяный с опухшим лицом, не понимал, что происходит, спрашивал «кто это» на незнакомца. 

Кроме того, в тот день, до случившегося, он говорил со своим дядей – ФИО11 по телефону, последний попросил приобрести ему билеты на маршрутку до 

<

адрес>. Также разговаривал с ним второй раз, он просил найти машину до 

<

адрес>, что он и сделал, заказал билеты на маршрутку и попросил товарища ФИО26 свозить ФИО23 с 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 приходится дедушкой по линии матери, проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО11, который вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал на автобусе в 

<

адрес>. Номер телефона ФИО11 №. В тот день говорил с ФИО23 по телефону в 17 часов 04 минуты, и он был дома с дедом, попросил, что бы его знакомый ФИО26 свозил ФИО23 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, для чего не знает. Автобус ФИО23 выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 17 часов 15 минут того же дня согласно графику, который известен, так как он сам покупал билет на автобус, а именно перевел деньги за билет через мобильный банк «Сбербанк» на № ФИО70 – работнику автокассы. Сначала он заказал билет на 15 часов, однако чуть позже ФИО23 сказал, что хочет на поздний маршрут, поскольку не хотел торопиться. Номер телефона ФИО26 – №. У него есть симкарта 

<

данные изъяты>, зарегистрированная на бабушку ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ время было около 21 часа 30 минут, он пришел к деду домой и привез покушать, так как ФИО11 уехал на работу. Зайдя в дом, двери были не заперты, темно, он прошел к включателю света, который находится около печки на кухне, и когда включил свет, то увидел, что на кухне лежит человек, подошел к телу, стал его тормошить за плечо, поскольку подумал, что это дед и тело было в крови. Далее он выскочил из дома и в 21 час 58 минут того же дня попытался позвонить тете – ФИО8 (№), сообщить, что его дед лежит на полу в крови, однако та трубку не взяла, после чего он поехал в 

<

адрес>, чтобы сообщить о случившемся лично. По приезде в 

<

адрес> он забрал с собой тетю - ФИО8, двоюродную сестру - ФИО6 (ФИО6), невестку – ФИО64, по пути к дому деда ФИО8 позвонила в скорую помощь. К деду они приехали около 22 часов 20 минут того же дня. Далее они зашли в дом, сначала думали, что это дедушка лежит мертвый на кухне весь в крови, однако они услышали голос деда из его комнаты, войдя в его комнату, увидели, что дед находился один, и разговаривал сам с собой, хочет уточнить, что, когда тот пьяный, то постоянно разговаривает сам с собой. Через 15 минут приехала скорая помощь, и вывели деда на кухню, спросили у него, кто лежит на полу на кухне, дед сказал, что не знает кто это, и что произошло, и почему тот крови. В это время медработники оказывали помощь его деду. После оказания помощи деду, тот вернулся в свою комнату. У деда была опухшая левая часть лица, и левая рука, также была кровь. Когда в первый раз заходил в дом, труп лежал на левом боку, головой к окну, между скамьей и обеденным столом. Какие были повреждения, не видел, так как кофта на трупе была надета полностью. Труп осматривал медик, поднял свитер вверх (т.2 л.д.56-65).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что из-за давности происходивших событий, забыл некоторые детали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирался выехать на вахту в 

<

адрес>, был дома с отцом ФИО1. С утра ездил в магазин в 

<

адрес>, купил продукты отцу, позже ездил к сестре ФИО8 за вещами, которые постирал накануне, однако сестру не видел, поскольку забрав в бане вещи, в дом не заходил. По телефону говорил дважды с племянником ФИО2 по поводу приобретения билетов на маршрутку, поскольку у него (свидетеля) отсутствует приложение, и не было денег на билеты. Отец был весь день дома, выпивал водку, которую он (свидетель) приобрел по просьбе отца. Топор в тот день не видел, не пользовался. Уехал на работу на маршрутном такси в 17-40 часов. Вечером, когда уже находился в хостеле в 

<

адрес>, ему позвонил племянник и сообщил о случившемся. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом ФИО1. Ранее также проживала мать ФИО5, которая в настоящее время живет с дочерью ФИО8 в 

<

адрес>, после перенесенного инсульта. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с отцом, утром купил для отца чекушку водки марки «Омулек» в магазине «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по просьбе последнего, ездил в 

<

адрес> на такси, покупал продукты. Отец в течении дня пил эту водку. Поскольку в этот день он собирался ехать на вахту в 

<

адрес>, предупредил племянника ФИО2, что отец останется один дома, и попросил его привезти вечером еду. Также попросил ФИО2 купить для него билет в 

<

адрес>, так как у него денег не было. ФИО2 хотел купить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ однако на данное время не было билетов, а также были дела по дому, в связи с чем попросил ФИО2 купить билет на поздний выезд, а именно по графику в 17 часов 15 минут того же дня. Дома необходимо было загородить забор в ограде, и досадить картошку. В 16 часов 33 минут того же дня, ему позвонила работник автокассы с №, сообщила, что в 17 часов 15 минут будет выезжать автобус с 

<

адрес>, который находится в 24 км от 

<

адрес>. В 17 часов 41 минуту того же дня, ему позвонил водитель автобуса с №, однако он (свидетель) на вызов не ответил, так как бежал на остановку, в это время уже автобус стоял на остановке и ждал его. Прибежав на остановку, никого не было, только маршрутка. Перед уходом на остановку, в период времени с 17 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выходил в огород, чтобы загородить забор, и видел соседа Свидетель №3 с конем, которого попросил «взборонил» огород, на что сосед сказал, что это возможно, только через 2 недели. В свою очередь соседу он (свидетель) сообщил, что сегодня едет в 

<

адрес> на вахту, после чего зашел в дом, а далее пошел на остановку. Свидетель №3 со своего огорода мог его видеть на остановке, поскольку остановка находится рядом с огородом соседа. Также сообщил, что в доме есть 2 самодельных ножа: 1-й с пластмассовой рукояткой черного цвета с зеленым полоской, обычно находится в комнате отца, 2-й нож со сломанной деревянной рукоятью находился на шкафу, на кухонном гарнитуре, около холодильника. ДД.ММ.ГГГГ нож со сломанной деревянной рукоятью не видел и не пользовался, скорее всего, нож лежал в шкафчике кухонного гарнитура. Откуда появился нож, не помнит. Также в доме был топор, всегда находился под столом в ящике с инструментами возле печки на кухне, данным топором рубили щепки, для топки печи. ДД.ММ.ГГГГ данный топор был на месте, поскольку в тот день брал молоток из ящика. Недалеко от 

<

адрес> есть кладбище, на расстоянии 300-500 метров от деревни. От дома до кладбища примерно 700-1000 метров. Когда выезжал в 

<

адрес> и проезжал мимо кладбища, машин у дороги не видел. Человека с именем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не знает, отец о нем ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ отец никого в гости не ждал. Отец два года назад тяжело переболел коронавирусом, после болезни у него стала плохая память, многое стал путать, иногда может забыть обстоятельства, которые произошли недавно. ДД.ММ.ГГГГ находился в трико в полоску, мастерке черного цвета, футболке черного цвета, сандалиях черного цвета. Пользуется №, который зарегистрирован на ФИО8 (т.2 л.д.123-131).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл обстоятельства в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО30 суду показала, что приходится супругой умершего ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в 12-50 часов выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе на кладбище. По приезде были на кладбище около 35 минут, помянули спиртным усопших, после чего позвонила зятю, и около 15-15 часов поехали к сестре в 

<

адрес> с зятем на его автомобиле. Побыв у сестры и попив чай, при этом алкоголь ни она, ни супруг не выпивали, около 17 часов также с зятем поехали к другой сестре в 

<

адрес>, где и планировали остаться переночевать. По дороге, в 

<

адрес> супруг попросил его высадить на остановке, хотел прогуляться, сообщил, что придет позже пешком. С собой у супруга была половина бутылки водки объемом 0,5 л. Он был в нормальном состоянии, немного выпивший. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, не злоупотребляющим спиртным. 

С ФИО1 не знакома, никогда у него в гостях не была, однако знает, что супруг с ним были одноклассниками и где он живет. Общался ли супруг после переезда из 

<

адрес> с П-вым, не знает. Около 22 часов поскольку супруг не пришел домой, стала беспокоиться, позвонила сыну, который приехал на следующее утро. Позже, уже от сына, узнала о смерти супруга. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в части времени приезда к сестре и количества выпитого алкоголя, из которого следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж направились в 

<

адрес>, к ее сестре к ФИО31, к ней их подвез ее муж – ФИО32, чтобы погостить. Там ФИО7 выпил спиртное, после чего около 17 ч. 30 минут того же дня ФИО32 вез их в 

<

адрес> к его сестре ФИО33, чтобы у нее переночевать. В ходе поездки ФИО7 попросил водителя высадить его на остановке 

<

адрес> (т.3 л.д.12-15).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что у сестры в 

<

адрес> супруг выпил рюмку водки, она пила чай, и выехали около 17 часов. По какой причине следователю ранее говорила, что выехали в 17-30 часов – не знает. 

Свидетель ФИО34 суду показала, что участвовала в качестве понятной при осмотре места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонила ФИО8 ближе к часу ночи, при этом точное время сказать не может, попросила прийти к ее отцу, сказала, что все объяснит. Когда пришла, все были в комнате, на кухне лежал мертвый человек. Следователь показал мертвого человека, выяснял, знает ли его кто. Перед началом осмотра ей и второму понятому ФИО35, следователь разъяснял права и обязанности, также присутствовал участковый ФИО9. Родственники подсудимого в момент ОМП находились в другой комнате. Подсудимого при ОМП не было, ФИО1 спал в комнате, после, через непродолжительное время ФИО1 увезли в больницу. В ходе ОМП производилась фотосъемка, изымались: смыв с пола, смыв с калитки, вставная челюсть, смыв с пола веранды, смыв с лужи крови на полу, смыв со стены на кухне, смыв с пола коридора, смыв со стены коридора, смыв с комнаты, смыв с коробки на веранде, бычок, бутылка водки «Утиная охота», 6 рюмок, пары носков, трусы, кроссовки, свитер черного цвета, брюки черного цвета, топор, нож, бутылка водки «Ледофф», 3 бычка, бутылка водки «Тельняшка», тапочки, смыв с пола. С протоколом осмотра места происшествия все участники знакомились, ставили подписи. Топор и нож находились у печки, труп – возле стола на животе, после его перевернули, далее снимали одежду и тоже изъяли. Сначала при осмотре присутствовало два полицейских, после приехал третий. В больницу Попова увез ФИО9. Осмотр ограды, калитки не производился, поскольку было темно, дождь шел. До ОМП, после или во время его проведения никто на нее и второго понятого давление не оказывал, не просил отразить ложные сведения.

Ранее часто бывала в гостях у ФИО1, видела колун, который лежит за домом рядом с дровами, а также дома был маленький топор. Попов физически слабый человек, помогала ему занести дрова, воду, сам он не колол дрова.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ему позвонила ФИО6, сказала, что лежит дедушка, попросила приехать, посмотреть. Приехав в половине первого на место, однако, точное время сказать не смог, увидел на кухне возле стола тело незнакомого мужчины. После, кто-то вызвал скорую помощь, а сотрудники скорой вызвали полицию. По приезде сотрудников полиции, один из них предложил быть понятым, при этом спросив, является ли он родственником. После приехала ФИО34, которая является дальней родственницей ФИО47, также стала понятой. Точное время проведения ОМП не помнит, при этом перед началом ему и ФИО34 разъясняли права и обязанности, один из сотрудников был в перчатках и изымал смывы и другие предметы, запаковывал их, а после он же составлял протокол ОМП, после чего, зачитал документ и попросил всех ознакомиться с ним и поставить подписи, что он (свидетель) и сделал. Сначала осмотр проводился в доме, где лежало тело, после была осмотрена ограда дома и калитка, на которой также были изъяты смывы и запакованы. В ходе ОМП было изъято: смыв с пола, смыв с калитки, вставная челюсть, смыв с пола веранды, смыв с лужи крови на полу, смыв со стены на кухне, смыв с пола коридора, смыв со стены коридора, смыв с комнаты, смыв с коробки на веранде, бычок, бутылка водки «Утиная охота», 6 рюмок, пары носков, трусы, кроссовки, свитер черного цвета, брюки черного цвета, топор, нож, бутылка водки «Ледофф», 3 бычка, бутылка водки «Тельняшка», тапочки, смыв с пола. Помнит, что топор был изъят у печки. Все изъятое упаковывалось в отдельные пакеты, на которых участники ставили свои подписи. Родственники подсудимого в этот момент находились в соседней комнате, а ФИО1 присутствовал при ОМП от начала и до конца. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что около 22 часов пришла к ФИО8, там был ФИО2 и сказал, что дедушка умер, лежит на полу. Сразу выехали к ФИО1 домой, по дороге позвонила ФИО35. Зайдя в дом первой, увидела лужу крови, подумала, что умер дедушка, однако услышала, что в комнате кто-то разговаривает, и с ФИО2 прошла в комнату, где обнаружили спящего подсудимого, разговорившего во сне, и имевшего на щеке и руке царапины. ФИО35 приехал до бригады скорой и полиции. Сотрудники полиции приехали в первом или во втором часу ночи, однако точное время сказать не может. Начался осмотр места происшествия с осмотра ограды, где на калитке была обнаружена кровь, после продолжился в доме, сотрудники полиции изымали смывы, нож, который лежал под столом, топор у печи, закончился в пятом часу утра. В ходе ОМП ФИО1 увезли в больницу. Также помнит, что увозила совместно с ФИО35 домой ФИО64 – девушку ФИО3 (сын свидетеля ФИО8), поскольку она была беременная, и заодно взяли с собой кофе, при этом точное время пояснить не смогла, однако сообщила, что отсутствовала с ФИО35 около 10 минут, после чего вернулись в дом подсудимого. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что точную дату не помнит, была дома по адресу 

<

адрес>, работали с мужем в огороде. В пятом или шестом часу вечера, услышала, как в ограду зашел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, спросил ФИО77 (бывшего хозяина дома), а после стал вести себя агрессивно, в связи с чем, супруг (Свидетель №6) его вывел за ограду дома. Незнакомец был крепкого телосложения, русский с азиатскими чертами. ФИО1 знает, однако близко не общается, здороваются по-соседски, охарактеризовала как неконфликтного человека, не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Также в тот день сними находился их сын Свидетель №1.

Из частично оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим мужем весь день. Около 18 часов того же дня к ним в ограду зашел мужчина европейской внешности, с короткой стрижкой, он был одет в черный свитер, в черные брюки (т.2 л.д.78-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что об убийстве узнал от Свидетель №3, который приходил ночью того же дня. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приходил человек, которого в тот день убили, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял супругу (Свидетель №5), в связи с чем он (свидетель) его выпроводил за ограду своего дома. Далее видел, как незнакомец был на автобусной остановке и общался с несколькими женщинами, после они уехали, а незнакомец остался на остановке, после, куда пошел незнакомец, не знает. Незнакомец был коренастый, здоровый мужчина, в черном спортивном костюме, причёска короткая, немного лысоватый, возраст около 65-67 лет. Телесные повреждения на мужчине отсутствовали. Находился в ограде дома около 20 минут. Их сын Свидетель №1 в тот день находился в 

<

адрес>.

Из оглашенного частично протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, со своей женой весь день. Около 18 часов того же дня он был в огороде у себя дома, далее в огород зашел мужчина с европейской внешностью (т.2 л.д.82-85).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, расхождение во времени объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с родителями Свидетель №6 и Свидетель №5 в 

<

адрес>, про убийство ФИО7 узнал из социальных сетей. О том, что умерший приходил к ним домой, знает от родителей, однако сам в этот момент отсутствовал дома и его не видел. Вечером около 23 часов, когда они ложились спать, к ним домой приходил Свидетель №3, разговаривал с отцом, о чем, не знает. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в день убийства ФИО7 видел дважды ФИО11, который днем, около 14 часов, ездил на мотоцикле в 

<

адрес> и вернулся минут через 20-30 минут с пакетом продуктов, а после выходил на улицу и говорил с ним о возможности вспахать землю, также несколько раз созванивался с ним. Также видел, как ФИО11 ушел на остановку и сел в маршрутное такси. Умершего ФИО7 видел на остановке, разговаривающим с соседками ФИО37 и Т.М., после куда-то ушел, при этом видел ФИО7 уже после того, как ФИО11 уехал на маршрутке. Позже слышал разговор двух лиц, один из которых был соседа ФИО1 (подсудимого) в ограде дома последнего, о чем был разговор, не знает, время было после 17 часов. Около 20 часов лег спать, а когда проснулся и вышел покурить, увидел машины у дома ФИО1. В доме последнего находились его дочери, внуки и «Молдованин», также видел труп мужчины в крови на кухне, а ФИО1 лежал за печкой. К Свидетель №6 в тот вечер не ходил.

Свидетель ФИО36 суду показала, что с дочерью ФИО37 и внуком поехали в 

<

адрес> и ожидали маршрутное такси на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Видела потерпевшего (ФИО7), как он вышел из дома, где ранее жил ФИО80 (ныне Свидетель №6). ФИО7 подошел к ним на остановку и ругался нецензурной речью, при нем был пакет с водкой и бутылкой пива. Когда приехала маршрутка, они сели и уехали. Точное время отъезда не помнит, билеты покупала ее дочь. ФИО11 знает, в тот день его не видела, на маршрутке в 

<

адрес>, с ними не ехал.

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что лично бронировала и приобретала билеты на маршрутное такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которая выезжает из 

<

адрес> в 18-00 часов. Когда она с матерью и сыном находилась на остановке, видела, как ФИО7 вывел за ограду своего дома Свидетель №6, после чего он (ФИО7) подошел к ним. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановке у него был пакет с водкой и конфеты, которые предложил сыну. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не видела. Лично с ФИО29 не говорила, он разговаривал с матерью (ФИО36). ФИО11 знает, с ними на маршрутном такси в тот день он не ехал, знает, что он выехал пораньше, т.к. они созванивались в тот день сначала днем, ФИО23 просил забронировать ему место в маршрутке, на что она дала ему телефон автокассы и сказала сделать это самому, а когда она с матерью и сыном уже была на остановке, позвонила ФИО23, и он ей сообщил, что уехал на пятичасовой маршрутке.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя в Тункинском МСО СУ СК России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в 

<

адрес>. Около 23 часов прибыл на место в составе СОГ, в которой также принимали участие уполномоченный участковый и оперативный уполномоченный. В доме был обнаружен труп ФИО7, также в комнате находился ФИО47. Взяв подпись у ФИО1 о разрешении на проведение осмотра места происшествия, обеспечив участие двух понятых, начал следственное действие, разъяснил права и обязанности понятым и другим участникам, и приступил к непосредственному осмотру места происшествия, отразив все обстоятельства в протоколе. Время начала и окончания следственного действия, указанные в протоколе - верные. В ходе осмотра места происшествия ФИО47 жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем им (следователем) было принято решение отвезти ФИО47 в больницу. Однако, перед его отправлением, все вещественные доказательства были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончании осмотра и изъятия всего необходимого, написания самого протокола ОМП, все участники были ознакомлены с ним, в том числе и ФИО1. Письменный протокол ОМП был составлен на месте, а время окончания было указано, когда ФИО47 с ним ознакомился, замечаний у участников следственного действия ни у кого не было. В ходе осмотра места происшествия, понятые никуда не отлучались. Кроме участвующих лиц, указанных в протоколе, присутствовали также родственники, которые не понимали, что происходит, поэтому заходили в дом, однако они были сразу выведены. Период совершения преступления был установлен со слов ФИО1 и на основании судебно-медицинской экспертизы. На момент прибытия на место происшествия ФИО1 был в своей комнате, смотрел телевизор, от него исходил запах алкоголя, на лице были кровоподтеки, левая рука была забинтована, сочилась кровь, жаловался на тошноту. Понятой ФИО35 во время проведения следственного действия, никуда не отлучался. Участвующие лица подписали и ознакомились с полностью заполненным протоколом ОМП. Необходимости в назначении трассологической и иных экспертиз и проведение иных следственных действий по делу, не имелось. Сотрудники полиции, участвовавшие в составе СОГ Свидетель №11 и ФИО10, указаны в протоколе ОМП, участковый ФИО9 в следственном действии не участвовал. Кто именно из сотрудников полиции отвез ФИО47 в больницу, не помнит, при этом Свидетель №11 находился на месте происшествия до окончания следственного действия.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что при проверке показаний на месте принимали участие ФИО47, адвокат Шведова, оперуполномоченный Свидетель №11 и участковый уполномоченный Свидетель №10, а также следователь ФИО39. Использовалось техническое средство – личный сотовый телефон Свидетель №11. подозреваемый ФИО47 и его защитник были согласны на проведение следственного действия в ночное время. По окончании следственного действия была просмотрена видеозапись прямо с телефона, была в полном объеме, никто из участвующих лиц не возражал смотреть прямо с телефона, каких-либо замечаний не поступало. Позже при сохранении файла на диск, выяснилось, что видеозапись не в полном объеме, восстановить не представилось возможным. По окончании следственного действия, при ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте, каких-либо замечаний от участников также не поступало, все участники поставили свои подписи после ознакомления. В ходе всего предварительного следствия какого-либо физического либо психического давления на ФИО1 не оказывалось, его не ограничивали во времени для беседы с защитником и согласования позиции, ему были разъяснены права, свободно сообщал обстоятельства по делу, знакомился с протоколами следственных действий, замечания в процессуальные документы не вносил. ФИО47 при допросах и при проверке показаний на месте находился в адекватном состоянии, свободно отвечал на вопросы, от себя он ничего не дополнял и не вносил в протоколы, ФИО47 по окончании следственных действий знакомился с протоколами совместно с защитником, замечаний от них не поступали, подписывал документы. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что участвовал по настоящему уголовному делу в качестве конвоира при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте, сопровождал ФИО1. В следственном действии принимали участие адвокат, следователи ФИО39 и Свидетель №2, а также специалист, который производил видеозапись – оперуполномоченный Свидетель №11. ФИО47 рассказывал все добровольно и подробно, показывал, как все происходило, имелся макет ножа и топора и манекен, никто на него давление не оказывал. На какой аппарат производилась видеозапись, не помнит, однако после возвращения в следственный комитет, видеозапись просматривалась в присутствии всех, после был составлен протокол и все его подписали.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в ходе проверки показаний на месте по делу ФИО1 участвовал в качестве специалиста, производил видеозапись на личный сотовый телефон. По окончании следственного действия видеозапись была просмотрена с телефона в здании Следственного комитета, после чего скинул видеозаписи следователю по Вотсап или Телеграмм, после чего удалил из-за большого объема. В ходе следственного действия давление на ФИО47 никто не оказывал, присутствовал защитник. Кроме того принимал участие в ходе осмотра места происшествия, т.к. на тот момент был старшим оперуполномоченным, дежурил в составе СОГ, присутствовал от начала и до конца. Помнит, что ФИО47 жаловался на боли, однако помнит, что вызвал сотрудника для доставления ФИО47, сам лично его не отвозил в больницу. По поводу журнала учета доставленных лиц, пояснил, что не знает, почему он указан в качестве сопровождающего, возможно, потому что дежурил. По поводу времени доставления ФИО47 в больницу, не отрицает, если такое указано, при этом сообщил, что осмотр места происшествия к моменту убытия ФИО47 практически закончился, были формальности по составлению протокола, поэтому его и решили отправить для получения медицинской помощи. 

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, следующие доказательства:

рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тункинский» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минуты в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.60-70);

протокол осмотра места происшествия от 27-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухонной комнате между скамьей и столом обнаружен труп мужчины лет 40-50 лет, европейской внешности с колотыми и резанными ранениями на животе не менее 19, рубленными ранами головы не менее 6-ти, рваной раной на запястье левой руки, резанной раной на кисти правой руки. Изъяты смывы крови, нож, топор, вставная челюсть. С трупа изъяты: свитер черного цвета, трусы, брюки черного цвета, пара носков, пара кроссовок, футболка серого цвета (т.1 л.д.34-49);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты самодельный нож с деревянной сломанной рукояткой и топор (т.1 л.д.50-57);

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения: в теменной области слева рубленная рана (усл.1); в теменной области слева 4,0 см от раны (ycл№), рубленная рана (усл.№); в височной области слева рубленная рана (усл.№); в затылочной области слева рубленная рана (усл.№); в затылочной области справа рубленная рана (усл.№); в затылочной области справа в 3,0 см от раны (усл.№), рубленная рана (усл.№); в затылочной области справа в 0,5 см от раны (№), рубленная рана (усл№); на задней поверхности грудной клетки по средней линии поверхностная рана (усл.№), длина раны 5,0 см; на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева, рана (усл.№); на задней поверхности грудной клетки на участке 13,0х10,0см множество ран (9) длиной от 1,5 cм до 3,0 см; в поясничной области по средней линии рубленная рана (усл.№); в поясничной области по средней линии, в 5,0 см книзу от раны (усл.№) рана (усл№); в поясничной области поверхностная рана (усл.№); в поясничной области рубленная рана (усл.№); в поясничной области от средней линии влево рубленные раны (усл.№, 24); на границе поясничной и ягодичной области рана (ycл.№); на границе поясничной и ягодичной области от раны (усл.№) на 1,0 см книзу рубленные раны (усп.№, 27, 28); на наружной поверхности правого бедра в верхней трети раны (усл.№, 30, 31); на передней брюшной стенке по средне-подмышечной линии справа рана (усл.№), в 0,5 см книзу рана (усл.№); на передне-брюшной стенке по средне-подмышечной линии справа от раны (усл.№) 1,0 см вправо рана (усл.№), параллельно ране (усл.№) в 0,7 см рана (усл.№); на передне-брюшной стенке по средне-подмышечной линии справа, в 0,3 см от раны (усл.№) рана (усл.№); на наружной поверхности правого плеча в нижней трети поверхностные раны (усл.№, №, №); на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети раны (усл.№, №, №, №, №, №, №, №); на тыльной поверхности правой кисти рана (усл.№); на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети раны (№, №, №, №, №, №); на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети раны (усл.№, №, №); на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети рана (усл.№); на наружной поверхности левого предплечья в средней трети поверхностные раны (усл.№, №, №); на тыльной поверхности левой кисти рана (усл.№) (т.1 л.д.72-81);

протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО44 опознал своего отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по татуировке на безыменном пальце левой руки, в виде полос продольных, а также по телосложению и лицу (т.1 л.д.82-85);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты вещи, в которых находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мастерка серая, черные трико, черно-белая рубашка, пара носков, бирюзовая футболка (т.1 л.д.104-112);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судмедэксперта ФИО40 изъяты образцы крови и кожные лоскуты ФИО7 (т.1 л.д.114-119);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданина ФИО7, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается рубленными ранами в затылочной области справа (3), рубленными ранами в теменной области слева (2), рубленной раной в височной области слева (1), рубленной раной в затылочной области слева (1), оскольчатым переломом затылочной кости, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субархноидальными кровоизлияниями на правом и левом полушарии головного мозга и осложнившийся отеком головного мозга. При исследовании трупа гр. ФИО7, обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рубленные раны в теменной области слева (2), рубленная рана в височной области слева (l), рубленная рана в затылочной области слева (1), рубленные раны в затылочной области справа (3), оскольчатый перелом затылочной кости, кровоизлияния в мягких тканях головы, субархноидальные кровоизлияния на правом и левом полушарии головного мозга. Данные повреждения образованы в результате не менее 7 воздействий рубящего предмета (предметов) незадолго, до наступления смерти и расцениваются в совокупности как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Потерпевший, не мог совершать активные действия, учитывая локализацию и характер повреждений. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Образование данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным для нанесения повреждений. Рубленные раны: на задней поверхности грудной клетки (11); поясничной области (6); на границе поясничной и ягодичной областях (4); на передней брюшной стенке (5); на правом бедре (3); на правом плече (3); на правом предплечье (8); на правой кисти (1); на правой голени (6); на левой голени (3); на левом плече (1); на левом предплечье (3); на левой кисти (1), образованы в результате не менее 55 воздействий рубящего предмета(ов), незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждения причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не более 24 часов (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов). При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,7 промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.124-131);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в щечной области слева (l), справа (l), ссадины в щечной области слева (1), на переносице (l), в скуловой области (1), в носогубном треугольнике (1). Данные повреждения образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок за 3-5 суток до момента осмотра (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается окраской кровоподтека и характером ссадин и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; колото-резаные раны на левой кисти (2), колото-резаная рана на лице слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия какого-либо острого предмета(предметов) возможно в срок — ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методов исследования за выставленный диагноз: «закрытый перелом ладьевидной кости слева» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.137-139);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 относится к группе 0?? (является носителем основного свойства Н). Кровь ФИО1 принадлежит к группе В? с сопутствующим свойством Н. На мастерке серого цвета, трико, рубашке, бирюзовой футболке и на одном из носков ФИО1 обнаружена кровь человека группы В? Н, которая могла произойти от лица имеющего данную группу крови, в том числе от ФИО1. Примесь крови от ФИО7 в части пятен, имеющих достаточную величину также не исключается. На втором носке крови не обнаружено (т.1 л.д.146-148);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что кровь ФИО7 относится к группе 0?? (является носителем основного свойства Н). Кровь ФИО1 принадлежит к группе В? с сопутствующим свойством Н. На свитере черного цвета, брюках черного цвета, футболке серого цвета, кроссовке № и кроссовке № имеется кровь человека группы 0??, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови ФИО7 и может принадлежать ему. На паре тапочек обнаружена кровь человека-группы В? Н, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от ФИО1. В части пятен, имеющих достаточную величину, не исключается примесь крови от ФИО7 (т.1 л.д.155-157);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО1 и ФИО7. На представленном топоре обнаружены: А) на топорище: смешанный след, содержащий кровь, пот и эпителиальные клетки (объект №), который произошел от двух или более лиц, двое из которых являются ФИО1 и ФИО7, кровь с топорища (объект №), которая произошла от ФИО1; Б) на рабочей части топора кровь (объект №), которая произошла от ФИО7. На представленном ноже обнаружены: А) на рукояти: смешанный след содержащий кровь, пот и эпителиальные клетки (объект 4), который произошел двух или более лиц, двое которых являются ФИО1 и ФИО7; кровь (объект №), которая произошла от ФИО1; Б) на клинке кровь (объект №), которая произошла от ФИО1. На двух ватных дисках (в постановлении «смыв с пола веранды №»; «смыв с калитки») обнаружена кровь (объекты №№,№), которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.164-182);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на кожном препарате с головы от трупа ФИО7 имеются резаные раны №1.2.1-1.2.7 (всего 7 ран), раны причинены 7-ю однократными (каждое) режущими воздействиями (давление комбинации с осевым протягиванием) объектом (орудием, предметом) острой кромкой типа лезвия. Большая часть ран не имеет взаимных пересечений или слияний позволяющих установить их последовательность образования, могли быть получены в любой последовательности. Рана 1.2.2 сформировалась до ран 1.2.3 и 1.2.4; рана 1.2.7 сформировалась до раны 1.2.6. Каких-либо видимых наложений на краях и стенках повреждений не обнаружено. Исследованные повреждения не пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. 2) На кожном препарате с туловища справа от трупа ФИО7 имеются резаные раны №1.3.1-1.2.13 (всего 13 ран), раны причинены 13-ю однократными (каждое) режущими воздействиями (давление в комбинации с осевым протягиванием) объектом (орудием, предметом) с острой кромкой типа лезвия. Большая часть ран не имеет взаимных пересечений или слияний позволяющих установить их последовательность образования могли быть получены в любой последовательности. Рана 1.3.2 сформировалась до раны 1.3.3; рана 1.3.8 сформировалась до ран 1.3.7, 1.3.11, 1.3.12. Каких-либо видимых наложений на краях и стенках повреждений не обнаружено. Исследованные повреждения не пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. 3) На кожном препарате со спины от трупа ФИО7 имеется 2 повреждения образовавшихся в результате 2-х рубящий воздействий (каждое от 1-го воздействия) травмирующим объектом в форме клина с острой кромкой (лезвием), имевшей ограничение вершиной тупого угла. Высказаться о последовательности образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия их пересечений. Каких-либо видимых наложений на краях и стенках повреждений не обнаружено. Исследованные повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта допустимо образование всех повреждений, обнаруженных на кожных препаратах от трупа гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия одного и того же рубящего объекта (т.1 л.д.189-195);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в связи с дисфункцией головного мозга, умеренно выраженный психоорганический синдром (астенический, эксплозивный вариант), (МКБ-10: F07.8) (ответ на вопросы № 1,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о том, что на фоне сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, хроническая усугубившееся коронавирусной энцефалопатией) инфекцией (в анамнезе) у испытуемого постепенно стали дебютировать психические дисциркуляторная ишемия мозга, нарушения в виде мнестико-интеллектуальных расстройств, сопровождающиеся психопатоподобными проявлениями (склонность к алкоголизации, импульсивным агрессивным поступкам, привлечение к уголовной ответственности). В процессе развития болезненного процесса у испытуемого сохраняются мнестико-интеллектуальные расстройства с постепенным снижением у навыков самообслуживания, нарастанием психопатоподобной симптоматики и появлением отрывочных идей ущерба, воровства. Настоящее обследование выявило у него умеренно выраженные когнитивные (снижение мнестико-интеллектуальных функций, внимания, некоторая обстоятельность тугоподвижность и замедленность мышления), эмоционально-волевые нарушения (неустойчивость, гневливость и импульсивность эмоциональных реакций с трудностями конструктивного решения сложных проблем, недостаточной способностью к прогнозу возможных последствий своих действий, склонность к вспыльчивости, раздражительности, алкоголизации), поверхностность и облегченность суждений, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не исключало вменяемость в период инкриминируемого ему деяния, однако ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2,3). Поэтому ФИО1 нуждается в применении к нему наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в соответствии с ч.1, 2 cт.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (ответ на вопрос № 4). Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было временного болезненного (психотического) расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Указанное психическое расстройство у ФИО1 (снижение мнестико-интеллектуальных, критических прогностических способностей) связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос по инициативе экспертной комиссии). Заключение психолога: в плане индивидуально-психологических особенностей у подэкспертного обнаруживаются снижение функций интеллектуально-мнестической сферы, черты эпилептоидной акцентуации характера, склонность к эксплозивному типу внешнего реагирования, черты стеничности, захваченности, эгоистичности, индивидуалистичности при пониженной чувствительности и эмотивности в социально-коммуникативных взаимодействиях, своеобразие личных установок, низкий уровень самопонимания, признаки мотивационной расструктурированности и трудностей социальной адаптации. Выявленные индивидуально-психологические особенности могли оказывать влияние на его поведение в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.216-220);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа повреждений, зафиксированных у гр. ФИО7, и сопоставления их с характером, направлением и областями приложения травмирующих воздействий, указанных ФИО47 A.Н. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, oт ДД.ММ.ГГГГ пpи проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ считает, что указанные травмирующие воздействия («..я стал наносить удары лезвием топора по различным частям тела мужчины более 10 ударов..»; «..По телу и по спине, рукам и ногам я бил лезвием топора. По голове сначала ударил обухом топора, потом я стал бить лезвием топора...») не противоречат установленному механизму образования открытой черепно-мозговой травмы и множественных рубленных ран туловища и конечностей у гр. ФИО7, поэтому возможность причинения данных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается. Учитывая отсутствие в исследовательской части заключения эксперта № описания морфологических характеристик оскольчатого перелома затылочной кости, входящего в состав открытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 возможность его причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 («...Я схватил топор в руку и нанес 1 удар обухом топора по голове неизвестного мужчины в затылочную часть...») нельзя исключить. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, из которого для воздействия доступна травмируемая анатомическая область (т.3 л.д.31-44);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из исследовательской части заключения № смерть гр. ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными рубленными ранами головы с кровоизлияниями в проекции ран, оскольчатым переломом затылочной кости, субарахноидальными кровоизлияниями правого и левого полушарий головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается результатами морфологического исследования трупа (наличие указанных повреждений с признаками прижизненного причинения, масса головного мозга 1300 гр., отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, уплощение и сглаженность борозд и извилин мозга). Учитывая характер ранних трупных явлений, давность наступления смерти может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. Кроме того, согласно данным исследовательской части заключения № и протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гр. ФИО7 зафиксированы следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рубленные раны теменной области слева, левой височной области, затылочной области справа и слева (усл. раны №-№) c кровоизлияниями в проекции ран, оскольчатый перелом затылочной кости, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму причинены незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7-ми воздействий острого (рубящего) предмета в область головы, также, учитывая обстоятельства дела, отсутствие описания морфологических характеристик оскольчатого перелома затылочной кости, в механизме образования открытой черепно-мозговой травмы не исключается не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения составляют единую открытую черепно-мозговую травму, являются взаимоотягощающими и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиCР России от 24.04.2008r №194н). Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Рубленные раны задней поверхности грудной клетки (усл. раны № - №), полные поперечные переломы 6, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии, 10 ребра слева по задне-подмышечной линии, 11, 12 ребер по околопозвоночной линии - причинены незадолго до наступления смерти, в результате не менее 9-ти воздействий рубящего предмета в область задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения имеют единый механизм образования, расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО7A. не состоят. Множественные рубленные раны задней поверхности грудной клетки (усл. раны №, №), поясничной области (усл. раны № - №), на границе поясничной и ягодичной областей (усл. раны № - №), передней брюшной стенки справа (усл. раны № - №), правой верхней конечности (усл. раны № - №), левой верхней конечности (усл. раны №-№), правой нижней конечности (усл. раны № - №, № - №), левой нижней конечности (усл. раны № - №). Данные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в результате воздействий острого (рубящего) предмета: не менее 12-ти воздействий в область задней поверхности туловища, не менее 5-ти воздействий в область передней брюшной стенки справа, не менее 12-ти воздействий в область правой верхней конечности, не менее 5-ти воздействий в область левой верхней конечности, не менее 9-ти воздействий в область правой нижней конечности и не менее 3-х воздействий в область левой нижней конечности. Указанные повреждения расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО7 нe состоят. Учитывая характер, количество, локализацию, мexaнизм образования повреждений, зафиксированных на трупе гр. ФИО7, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключена. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, из которого для воздействия доступны травмируемые анатомические области. После причинения повреждений, приведших к смерти, возможность совершения потерпевшим активных действий маловероятна, так как тяжелая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания. Остальные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, после причинения обычно не препятствуют совершению активных действий. При судебно-химическом исследовании (акт № суд.-хим. иссл. от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа гр. ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%. Данная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 119-133);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные 

<

данные изъяты> детализация о соединениях № (использовался ФИО11) за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 из которой следует, что с указанного абонентского номера был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуты (GMT + 0800 – по местному времени) и был зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, далее с данного номера был осуществлен несостоявшийся вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты (GMT + 0800 – по местному времени) и был зафиксирован базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> в 60 м. от пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 58 минуты (GMT + 0800 – по местному времени) был зафиксирован базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 23 минуты (GMT + 0800 – по местному времени) был зафиксирован базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер на территории Республики Бурятия базовыми станциями не фиксировался (т.1 л.д.227-230);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свитер черного цвета, брюки черного цвета, футболка серого цвета, тапочки, пара кроссовок, пара носков, трусы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются загрязнения и следы бурого цвета, а также пояснительные номера, где были взяты лоскутки для проведения экспертизы; топор с загрязнениями в виде следов вещества бурого цвета на всей поверхности топора; нож с деревянной рукоятью, с загрязнениями в виде следов бурого цвета; вставная челюсть с отсутствующим зубом, с загрязнениями в виде капель бурого цвета; мастерка серая, черно-белая рубашка, черные трико, бирюзовая футболка, пара черных носков ФИО1, с загрязнениями бурого цвета, а также пояснительными номерами, где были взяты лоскутки для проведения экспертизы (т.2 л.д.1-35);

выписки из похозяйственных книг: о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 с супругой и сыном ФИО11 (сведения из книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО11 проживает по адресу 

<

адрес> (сведения из книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); уведомление об отсутствии ЕГРН сведений о зарегистрированных на ФИО1 недвижимости; сведения из ЕГРН о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО12; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места совершения преступления как 

<

адрес> (т.2 л.д. 192, 194, 141, 142, 143);

согласие ФИО1 на проведение следственного действия в ночное время (т.2 л.д. 159); 

детализация счета Теле2, предоставленная свидетелем ФИО2 по № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.2 л.д. 61-64);

чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (МСК) на сумму 800 рублей, предоставленный свидетелем ФИО2 (т.2 л.д. 65).

ответ на запрос из Администрации МО «Тункинский район» Республики Бурятия, а также, выписки из журнала учета посетителей, журнала доставления лиц в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» на ДД.ММ.ГГГГ, сигнальный лист. 

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого в томе 2: копия паспорта (л.д. 187-188), требования ИЦ МВД по РБ (л.д. 185-186), сведения из ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД» (л.д. 189,190), характеристики (л.д. 184, 191), справка о составе семьи (л.д. 193), сведения из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ (л.д. 197).

Заключения экспертов, справки врачей нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 284, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 153-158, 169-173), оглашенные в суде, как наиболее достоверные, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО36 и ФИО37 в имеющих значение для дела существенных моментах, так и с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения вошел в дом к ФИО1, требовал алкоголь, а получив отказ, стал наносить побои последнему, а именно ФИО7 нанес Попову не менее 3 ударов кулаком по лицу, 2 удара кухонным ножом по руке и 1 удар ножом по лицу, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Попов выбил из руки ФИО7 кухонный нож и нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего ФИО7 упал на пол. В этот момент у Попова на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, из мести за нанесенные телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя задуманное, Попов взял в руки топор и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно с целью убийства ФИО7, из личной неприязни, топором с достаточной силой нанес не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО7, а также не менее 55 ударов по телу, верхним и нижним конечностям последнего. 

Умысел Попова был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО7, что подтверждается характером и локализацией нанесенных ударов в область расположения жизненно важного органа – голову, от которых и наступила смерть, количеством ударов – всего не менее 8 ударов в голову и не менее 55 ударов по телу, верхним и нижним конечностям последнего, орудием преступления, которым Попов наносил удары – топором, силу 8 ударов по голове – с достаточной силой. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. Мотив совершения преступления суд признает – возникшие личные неприязненные взаимоотношения между П-вым и ФИО7.

Дата, время и место преступления, указанные П-вым, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей. Наличие конфликта между подсудимым и умершим, подтверждаются показаниями Попова, а также наличием телесных повреждений у него, не отрицавшего нанесение ударов топором при допросах, положенных в основу приговора, указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Суд исключает причастность третьих лиц к совершению данного преступления. 

Доводы потерпевшего о том, что к убийству его отца, который значительно крупнее и здоровее подсудимого, причастно третье лицо, а именно ФИО11, суд не принимает. Так, свидетель ФИО37, не доверять которым у суда оснований не имеется, сообщила, что поехала в 

<

адрес> на маршрутном такси из 

<

адрес>, который выехал из 

<

адрес> в 18 часов, она созванивалась перед посадкой на маршрутку с ФИО11, спросить, где он и едет ли, на что последний сообщил, что уже уехал в 

<

адрес> на 17-часовой маршрутке, при этом, на остановке, она видела живым ФИО7, который общался с ее матерью и сыном. Свидетель ФИО36 суду подтвердила факт, что общалась с ФИО7 на остановке в 

<

адрес>, когда ожидала маршрутное такси с дочерью и внуком. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что видел, как ФИО11 ушел на остановку и сел в маршрутное такси. Умершего ФИО7 видел на остановке, разговаривающим с соседками ФИО37 и ФИО36, после куда-то ушел, при этом видел ФИО7 уже после того, как ФИО11 уехал на маршрутке. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией МО «Тункинский район» расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 40 км, и время проезда составляет 30-35 минут. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер 

<

данные изъяты> №, используемый ФИО11 был зафиксирован базовыми станциями: в 17 часов 45 минуты по адресу: 

<

адрес>; в 17 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> в 60 м от пилорамы; в 17 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>; в 18 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер на территории 

<

адрес> базовыми станциями не фиксировался (т.1 л.д.227-230). При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что свидетель ФИО11 в момент совершения преступления находился вне пределов 

<

адрес>.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания добровольно после предоставления ему достаточного, без ограничения, времени для согласования позиции защиты с профессиональным адвокатом, в присутствии защитника, его показания зафиксированы с его слов, в том виде и объеме, который показал подсудимый. Исследованные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с указанным, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в суде о его непричастности к совершенному преступлению, неподтверждение в ходе судебного заседания своих подписей в исследованных протоколах допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого и при проверке показаний на месте, отказ в части того, что не давал разрешение на проведение следственного действия в ночное время при проверке показаний на месте, не давал разрешение на осмотр места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как тактику защиты, с целью избежать уголовное наказание за содеянное. Судом проверены указанные факты, следователь Свидетель №2, конвоир Свидетель №10 и специалист по видеофиксации Свидетель №11, суду показали, что во время процессуальных действий какого-либо физического либо психического давления не оказывалось, при проведении проверки показаний на месте Попова не ограничивали во времени для беседы с защитником и согласования позиции, ему при всех процессуальных действиях были разъяснены права, он свободно сообщал обстоятельства по делу, ознакомился с протоколами и видеозаписями совместно с защитником, замечания в процессуальные документы не вносил. Попов при следственных действиях находился в сознании, давал показания и пояснения в том виде, в котором они и были записаны, а впоследствии знакомился с текстами процессуальных документов, ставил свои подписи, замечаний не высказывал. Таким образом, в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд считает доводы необоснованными и расценивает их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также принимает во внимание, что все следственные действия в отношении подсудимого были проведены с участием профессионального защитника, что по убеждению суда, исключает применение недозволенных методов ведения следствия. Таким образом, суд признает правдивыми показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку следственные действия проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, заявлений, замечаний к содержанию протоколов от допрашиваемого и его защитника не поступало. 

Доводы потерпевшего и защиты о признании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку отсутствует в полном объеме видеозапись, при этом понятые участия не принимали, следственное действие произведено в период времени с 20:46 часов до 23:32 часов, т.е. в ночное время, что в силу ст. 164 УПК РФ недопустимо, показания Попова при указанном следственном действии не соответствуют, имеющейся частично в материалах, видеозаписи, не все участвующие лица ознакомились и подписали протокол проверки показаний на месте, суд не принимает. Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Согласно исследованного судом протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 160-164) ФИО1 указал адрес, где ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, когда находился дома один, услышал, что кто-то на веранде или на крыльце ходит, выйдя из дома, увидел незнакомого мужчину, который находился на веранде его дома и требовал водку. Высказав незнакомцу требование покинуть помещение, незнакомец (ФИО29) ударил его кулаком по лицу, на что он (подозреваемый ФИО1) ударил ФИО7 в ответ кулаком по лицу, отчего последний улетел на крыльцо и упал. Зайдя в дом, незнакомец (ФИО7) проследовал за ним, где в ходе ссоры ФИО7 ударил Попова по лицу больше двух раз кулаком и два раза ножом, имевшимся при нем, по левой руке. Тогда он (Попов) нанес сначала обухом топора по голове один раз, а после лезвием топора не менее 10 ударов по телу, спине, рукам и ногам ФИО7, поскольку опасался за свою жизнь, ФИО7 выглядел моложе и сильнее. В данном случае, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено. При этом, протокол проверки показаний на месте проведен в присутствии защитника, показания Попова в рамках него согласуются с другими его допросами. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки не имелось, наводящие вопросы не задавались. Что касается отсутствия части видеозаписи, то допрошенные судом свидетели Свидетель №2, Свидетель №11 и Свидетель №10, сообщили, что по окончании следственного действия видеозапись была в полном объеме и просмотрена всеми присутствующими, также стороны ознакомились с письменным протоколом, каких-либо замечаний от участников не поступало. Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что при записи видео на диск выяснилась указанная техническая неполадка, восстановить видеозапись не представилось возможным. Таким образом, поскольку видеозапись была применена в ходе проверки показаний на месте, осмотрена участниками следственного действия, при этом отсутствие части видеозаписи, не свидетельствует о нарушении п. 1.1 ст. 170 УПК РФ. На основании вышеизложенного, оснований для признания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы стороны защиты и потерпевшего ФИО44 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает по следующим основаниям. Судом установлено, что осмотр производился уполномоченным должностным лицом – следователем, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует части 1 статьи 176 УПК РФ. В протоколе согласно закону отражены все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены все предметы, изъятые при осмотре. Указаны время, место, применяемые технические средства и полученные результаты, какие предметы изъяты, опечатаны и какой печатью, все кто участвовал, в том числе понятые, и о том, что им разъяснены права, что подтвердилось при допросе свидетелей ФИО35 и ФИО34 в суде. Доводы о том, что ФИО35 в ходе процессуального действия отлучался, ФИО34 пришла к часу ночи, т.е. после начала ОМП, суд не принимает, поскольку как указали данные свидетели, точное время начала следственного действия они не могут сказать, поскольку не следили за временем. При этом из показаний свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО6 следует, что они прибыли на место происшествия около 22 часов, из протокола ОМП следует, что осмотр начат в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетели ФИО47 сообщили, что оба понятых прибыли до начала ОМП, а ФИО6 сообщила, что она с ФИО35 отвозили беременную ФИО64 практически сразу после приезда. Свидетели – следователь Свидетель №2 и оперуполномоченный Свидетель №11 показали, что никто во время следственного действия не отлучался, кроме подозреваемого ФИО1, которого увезли в больницу. Отсутствие в протоколе указания о временном перерыве, в связи с тем, что ФИО47 требовалась медицинская помощь, неверное указание адреса и возможное нахождение ФИО47 в другой комнате, фактическое присутствие третьих лиц никак не влияет на законность следственного действия. Существенных расхождений по последовательности осмотра и времени не имеется. Показания понятых ФИО35 и ФИО34 в судебном заседании значительных расхождений, влияющих на незаконность проведенного следственного действия, не имеют. Каких-либо сомнений в том, что именно в доме ФИО47 по адресу: 

<

адрес>, установленному в ходе предварительного следствия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 143), произошло убийство, и произведено следственное действие, в ходе которого осмотрен труп, изъяты орудие преступления топор и другие предметы, у суда не имеется. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО44 о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования с целью проведения с участием обвиняемого ФИО1 следственного эксперимента и проверки показаний с выездом на место происшествия макетом орудия преступления схожего по характеристикам (ножа и топора) изъятых в ходе ОМП, для установления механизма причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также допроса дополнительных свидетелей и проведения очных ставок.

Доводы потерпевшего ФИО44 о порочности проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-131), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-182) и необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд считает доводы необоснованными а ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Указанные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими высшее профессиональное образование и стаж работы по соответствующему профилю, в государственном экспертном учреждении по постановлению органа предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, именно по трупу ФИО7, и по вещественным доказательствам – топору и ножу, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку являются экспертами специализирующимися в своей области и имеющие большой опыт работы. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Более того, оснований для проведения дополнительной экспертизы трупа с установлением повреждений, их локализации и давности происхождения и иные вопросы, просимые потерпевшим в своем ходатайстве, не имеется, поскольку судом также исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119-133), отвечающее на все поставленные вопросы. Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте исследованного судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в иных исследованных заключениях экспертов, а также в компетентности экспертов и выводах, которые мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО41 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при отсутствии очевидцев, указании места, времени и способа совершения преступления, подробно рассказавшего о конфликте с потерпевшим, его поведении, причинах конфликта; противоправное поведение потерпевшего ФИО7, заключавшегося в агрессивном поведении, спровоцировавшего конфликт и причинившего ФИО1 телесные повреждения, что явилось поводом к совершению преступления; неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей – детей и соседей подсудимого и самого ФИО1, достаточных оснований считать, что опьянение алкоголем повлияло на поведение последнего, не имеется. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая личность виновного, социально адаптированного, имеющего постоянные место жительства и регистрацию, состоящего в браке и имеющего супругу инвалида, отсутствие судимости, инвалидности не имеющего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить Попову наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания ввиду нецелесообразности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду совершения особо тяжкого преступления. 

Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда, что дает суду основания для назначения подсудимому наряду с наказанием, в соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления Попову на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 64) в размере 5 391 рублей, а также по постановлениям Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 108) на сумму 5 064 рублей, итого на общую сумму 10 455 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по возрасту, ходатайствовал о назначении ему защитника, в связи с чем, оснований для освобождения от их уплаты, судом не установлено. 

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свитер черного цвета, трусы, брюки черного цвета, пара носков, пара кроссовок, футболка серого цвета, вставная челюсть, принадлежащие ФИО7; мастерка серая, черные трико, черно-белая рубашка, пара носков, бирюзовая футболка, тапочки, принадлежащие ФИО1, 12 смывов крови, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; нож, топор, 2 образца крови ФИО1, 2 образца крови и 3 кожных лоскута от ФИО7 – уничтожить; детализации звонков – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 10 455 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Харханова