Дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года рп. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Нинуа С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в здании дополнительного офиса № Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, зная пин-код и имея возможность доступа к денежным средствам, находящимся на счете добровольно переданной ему Потерпевший №1 карты, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств, обналичил через банкомат со чета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 31500 рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 31500 рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Данилов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нинуа С.С., а также потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном в суд, не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, потерпевшая отказалась воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, между тем длительное время находится на территории Российской Федерации, не имея регистрации и постоянного места жительства, не работает, постоянного источника дохода не имеет. При этом, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не наблюдается, инвалидом не является.

При назначении срока и вида наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья и условия жизни, а также отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку официально ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, фактически проживает за счет разовых заработков, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода не является обязательным условием для назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому их отсутствие, вопреки позиции государственного обвинителя, не является преградой для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.76.2 и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание ему назначено не связанное с лишением свободы, кроме того, подсудимый ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возместил, иным образом вред не загладил.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен, оснований для разрешения такового у суда не имеется, поэтому требования государственного обвинителя об удовлетворении гражданского иска на сумму 31500 рублей не соответствуют материалам уголовного дела и противоречат закону.

Вещественные доказательства по уголовному делу - настенные часы, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, следует вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты> в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании этой же нормы мобильный телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1, следы папиллярных узоров, а также оптический диск с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ,с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: настенные часы, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>.; мобильный телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, следы папиллярных узоров, а также оптический диск с видеозаписями, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок