Дело № 2-3/2020 (2-320/2019)

УИД 43RS0039-01-2019-000532-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 20 мая 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания, сделки о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Уржумский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания о праве наследования на имущество ФИО2, о признании недействительной сделки перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на вышеназванный объект недвижимости и об исключении записи в ЕГРП на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ее бывший покойный муж ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ якобы подарил ответчику ФИО3 (второй жене) 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает. Кроме того, ФИО2 завещал указанную 

<

данные изъяты> доли квартиры ответчику ФИО3

Считает, что в момент составления завещания и регистрации договора дарения ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, страдал последней стадией онкологического заболевания и умер ДД.ММ.ГГГГ - в месяц, когда совершил сделку отчуждения доли своей квартиры ответчику.

Обращает внимание суда, что запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти дарителя.

Также полагает, что подпись в договоре дарения не соответствует подписи ФИО2, то есть содержит признаки подделки.

Считает, что нарушение и угроза нарушения прав и законных интересов истца заключаются в том, что она как собственник 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире не может в полной мере распоряжаться квартирой, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик в указанной квартире никогда не проживала.

Указывает, что в настоящее время в судебном участке № Уржумского судебного района рассматривается исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой, где истец фигурирует в качестве ответчика.

Просит признать недействительными завещание о праве наследования ФИО3 на имущество ФИО2, сделку перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру№ в 

<

адрес> ФИО3, прекратить право собственности ответчика ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснила, что договор дарения квартиры и завещание затрагивают её интересы и интересы её детей – ФИО6 и ФИО5

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживала с ФИО2 на протяжении 

<

данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ году они заключили договор дарения 

<

данные изъяты>2 доли спорной квартиры, но поскольку в Росрреестре сделку ФИО3 не оформила, в ноябре 2018 года ФИО2 составил завещание в её пользу, лишив при этом наследства своих детей – ФИО6 и ФИО5 Обращает внимание суда, что ФИО2 был дееспособен и психически здоров, онкологическими заболеваниями, вопреки утверждению истца, не страдал.

Ответчик - нотариус Уржумского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру ею было удостоверено завещание ФИО2, которого она запомнила, поскольку такого содержания завещание, когда всех наследников лишают наследства, в ее 30-летней практике единицы. Пояснила, что ФИО2 пришел к ней в кабинет самостоятельно, один, без посторонней помощи, разговаривал спокойно, четко и ясно сформулировал свое желание, чтобы все его имущество после смерти принадлежало ФИО3. Он попросил, чтобы было прописано в завещании о лишении наследства детей, что и было ею зафиксировано. Завещание до подписания было ею прочитано вслух для ФИО2 Затем он его прочитал самостоятельно и подписал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник межмуниципального отдела по Лебяжскому, 

<

адрес>м Росреестра по 

<

адрес> ФИО13 суду пояснила, что договор дарения спорного объекта недвижимости был составлен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом сдать его на регистрацию и совершить переход права они могут в любой момент. Оснований для отказа или приостановления регистрации при юридической экспертизе выявлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передает 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО3 Указанный объект недвижимости принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по адресу: 

<

адрес> расположено жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, с кадастровым номером №; собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 и собственником 

<

данные изъяты> доли - ФИО3 (л.д. 8-9). 

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из информации нотариуса Уржумского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: сыновья ФИО5, подавший заявление о принятии наследства по закону, и ФИО6, подавший заявление об отказе от наследства. Наследником по завещанию на все имущество является ФИО3 (л.д.26).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3, всех наследников по закону: сына ФИО5, ФИО6, наследства лишает (л.д.35).

Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания, суд исходит из следующего.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. 

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на момент составления завещания ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими, соответственно, основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя о недействительности вышеуказанной сделки истец ссылается на то, что подпись в договоре дарения ФИО2 не принадлежит, при этом нарушение прав истца заключается в том, что она как собственник 

<

данные изъяты> доли не может в полной мере распоряжаться всей квартирой.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, при этом брак между ним и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2, права и законные интересы истца не нарушает. 

Наследником по закону истец не является и права на обязательную долю также не имеет.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки нарушают интересы её детей ФИО6 и ФИО5 подлежит отклонению, поскольку они являются дееспособными, привлечены к участию в деле и самостоятельных требований на предмет спора не заявляют. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на вышеназванный объект недвижимости и об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Свининой Л.Л, о признании недействительным завещания, сделки о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности и исключении записи в ЕГРП – отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Уржумского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить государственную регистрацию прав собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Ускова