Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г., 

обвиняемого ФИО10

его защитника – адвоката Танифа Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.7 ст.204 (2 эпизода), ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 05 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Танифа Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2025 года СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

06 июня 2025 года и 16 июня 2025 года 2025 года СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области от 19 июня 2025 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 05 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что срок домашнего ареста не мог быть продлен до 05 августа 2025 года, так как он был задержан 05 марта 2025 года. Судом не рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе залога. Выводы суда о продлении меры пресечения основаны исключительно на предположениях ввиду тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, нарушений мер пресечений не допускал, характеризуется положительно, не представляет опасности для общества и государства, желает осуществлять трудовую деятельность в строительной сфере в пределах г. Саратова, в целях оказания помощи своей семье и престарелой матери, намерен давать необходимые показания и сведения предварительному следствию и суду. Обращает внимание на отсутствие объективных данных о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям. Указывает, что в течение трех месяцев органы предварительного следствия провели всего одно следственное действие, а с 18 апреля 2025 года совсем не проводятся. Считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованности причастности ФИО1 к вмененному деянию. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий, с нахождением в ночное время по адресу проживания, с возложением ограничений установленных судом. В случае невозможности избрания данной меры пресечения, просит разрешить ежедневные прогулки, для обеспечения минимальных условий поддержания человеческого достоинства и потребностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю для окончания предварительного следствия. 

Срок продления содержания ФИО1 под домашним арестом для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, а учитывая представленные суду материалы, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, он может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. 

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Фактических данных, исключающих нахождение ФИО1 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы обвиняемого ФИО1 о том, что суд допустил ошибку при исчислении ему срока домашнего ареста, указав до 05 августа 2025 года. Учитывая то, что срок продлен до указанного числа, а не включительно по указанную дату, пятимесячный срок содержания ФИО1 под домашним арестом в данном случае будет истекать 04 августа 2025 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий