Дело № 2-32

УИД 32RS0012-01-2018-000737-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

05.03.2019 г. г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Сабутая Дивизия оглы к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 16.12.2016 г. предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата 16.01.2017г.

24.01.2018 г. предоставил в заем ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата 24.03.2018 г. и денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата 24.02.2018 г.

Факт предоставления займа подтверждается расписками. 

24.08.2018 г. ответчиком во исполнение обязательства долг по расписке от 24.01.2018 г., согласно которой сумма долга составила 850 000 рублей, возращен частично в размере 200 000 рублей. Другие обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договорам займа от 16.12.2016 г., от 24.01.2018 г. в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 497 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 107 рублей.

Истец ФИО1о в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами на условиях срочности и возвратности были заключены договоры займа, что подтверждается письменными расписками ответчика, согласно расписке от 16.12.2016 г. истец передал заемщику 1 000 000 рублей со сроком возврата до 16.01.2017г., согласно расписке от 24.01.2018 г. истец передал заемщику 1 500 000 рублей со сроком возврата по 24.03.2018 г., согласно расписке от 24.01.2018 г. истец передал заемщику 850 000 рублей со сроком возврата по 24.02.2018 г..

24.08.2018г. ответчиком в счет погашения долга по расписке от 24.01.2018 г. с суммой долга в размере 850 000 рублей, заем был частично возвращен в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме, передав заемщику ФИО2 денежные средства в указанном в договорах размере, в то время, как обязательство заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ исполнено не было.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ставит под сомнение подпись в вышеуказанных расписках, и просил назначить судебную почерковедческую экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные тексты и подписи в вышеуказанных расписках выполнены ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ, достигли соглашения по всем условиям договоров, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО2 на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по договорам займа от 16.12.2016 г. (сумма займа 1 000 000 рублей), от 24.01.2018 г. (сумма займа 1 500 000 рублей) исполнены не были, а по договору займа от 24.01.2018 г. (сумма займа 850 000 рублей) исполнены частично, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1о задолженность по указанным распискам в размере 3 150 000 рублей. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по договору займа от 16.12.2016 г. составил с 16.01.2017 г. по 28.09.2018 г., по договору займа (сумма займа 1 000 000 рублей), от 24.01.2018 г. (сумма займа 1 500 000 руб.) с 24.03.2018 г. по 28.09.2018 г., по договору займа от 24.01.2018 г. (сумма займа 850 000 рублей) с 24.02.2018 г. по 28.09.2018 г..

Таким образом, спорные периоды просрочки имели место, как до 31.07.2016 г., так и после указанной даты, в связи, с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ по данному делу должен был определяться по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 01.10.2015г. по 31.07.2016г., и на основании ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 г. по 10.04.2018 г., с 28.08.2018 г. по 12.11.2018 г..

Однако данный расчет истцом произведен на основании размера ключевой ставки на день подачи иска в размере 7,75%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют сумму, указанную в исковом заявлении 231 497 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 1073 рублей и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Брянская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 21 856 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева Сабутая Дивизия оглы к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алиева Сабутая Дивизия оглы сумму задолженности по договорам займа от 16.12.2016 г. (сумма займа 1 000 000 рублей), от 24.01.2018 г. (сумма займа 1 500 000 рублей), от 24.01.2018 г. (сумма займа 850 000 рублей) в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 231 497 рублей, из которых: за период с 16.01.2017 г. по 28.09.2018. г. – 133 472 рублей, за период с 24.02.2018 г. по 28.09.2018 г. – 37 317 рублей, за период с 24.03.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 60 708 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алиева Сабутая Дивизия оглы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 107 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области. 

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.